AtomNews

Агентство атомных новостей  

RSS
АНОНС. ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОТКРЫТИЕ ВЕСЕННЕЙ ШКОЛЫ НАЭК «ЭНЕРГОАТОМ»     ПРЕЗИДЕНТ ЭНЕРГОАТОМА И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФКОМА КОМПАНИИ ПОДПИСАЛИ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР НА 2015 ГОД     О НЕДОВЕРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТАМ ПО ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ И МАГАТЭ     ХМЕЛЬНИЦКАЯ АЭС В 2014 ГОДУ УВЕЛИЧИЛА ПЛАТЕЖИ В БЮДЖЕТ НА 9% ‒ ДО 368,6 МЛН ГРН     ОПЕРАТИВНЫЙ ПЕРСОНАЛ ЗАПОРОЖСКОЙ АЭС ПРОХОДИТ КУРС ПОДДЕРЖАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ     
Мнение эксперта 
01.04.2016 16:07:11 

18.03.2015 8:53:49 Левый берег

17.07.2014 15:08:03 

23.06.2014 15:58:00 Дело

12.06.2014 18:31:42 AtomNews

07.05.2014 15:16:50 UA-energy

06.03.2014 16:46:28 Форбс.ua

31.01.2014 10:38:29 AtomNews

24.10.2013 10:13:32 AtomNews

02.10.2013 13:58:02 

Статья
Анна Кухта для "Экономической правды" и AtomNews

14.09.2009 16:43:49

Металлургический комбинат «Азовсталь», входящий в металлургическую империю Рината Ахметова «Метинвест», опротестовывает в судах законность выданных им ценных бумаг. Комбинат ссылается на то, что в 1999 году нарушив закон эмитировал «бестоварные» векселя на 25 млн. гривен. «Исправлять ошибки», заявляя о нарушении своих прав, комбинат взялся только через 10 лет, когда наступило время оплачивать счета. Хотя закон запрещает выдавать «бестоварные» векселя, признать их недействительность или отсутствие вексельной силы невозможно. Поэтому даже такие  векселя придется оплачивать.

5 векселей ОАО «МК»Азовсталь» номиналом 5 млн. гривен каждый со сроком оплаты 24 февраля 2009 года были выданы корпорации «Укренергосервис». В начале 2000-х корпорация рассчиталась этими векселями с другими компаниями. Таким образом, 4 из них перешли к государственному предприятию НАЕК «Энергоатом».

Чтобы не платить по счетам, в начале 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Холдинг», в состав которого входит металлургический завод «Азовсталь», обратился в Хозяйственный суд Донецкой области с иском против уже несуществующей корпорации «Укренергосервис», закрытому акционерному обществу с иностранным капиталом «Международное деловое сотрудничество», «Энергоатому», «УБ РАЭС» и ОАО «Азовстали» о признании недействительными векселей, выданных меткомбинатом.

Дело передали судье Виктории Джарты, дочери бывшего министра экологии Василия Джарты, друга и однопартийца Рината Ахметова, которому принадлежит «Метинвест». Судье был заявлен отвод и дело начало дрейфовать между разными судебными инстанциями.

Не достигнув необходимого результата, юристы отмеченной финансово-промышленной группы разработали и реализовали другую схему.

На этот раз уже ОАО «Азовсталь» подало в Хозяйственный суд Донецкой области иск к корпорации «Укренергосервис», ЗАО «Международное деловое сотрудничество», НАЭК «Энергоатом» и ЗАО «УБ РАЭС» о признании недействительной соглашения передачи пяти простых векселей корпорации «Укренергосервис» на общую сумму 25 млн. гривен и о недействительности векселей.

Вексель – не воробей, эмитируешь – не поймаешь

Меткомбинат аргументировал свои требования тем, что нарушив закон, 24 февраля 1999  года эмитировал векселя. Поскольку соответственно п.1 р.2 Постановления Кабинета Министров Украины и Национального банка Украины №528 от 10.09.92 векселя могут выдаваться только для оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы или предоставленные услуги. То есть, выданные комбинатом векселя являются «бестоварными». Выдача таких ценных бумаг юридическими лицами, кроме банков, запрещена законодательством.

На момент  выдачи ценной бумаги векселедатель (в данном случае МК «Азовсталь») должен иметь обязательство перед тем, кому выдается вексель (то есть перед «Укренергосервисом»), на сумму не меньшую, чем сумма платежа по векселю. Таким образом, в качестве доказательства неправомерности передачи указанной корпорации 5 векселей меткомбинат предоставил справку № 02-277 от 13  февраля 2009 года об отсутствии кредиторской задолженности перед корпорацией по состоянию на 24 февраля 1999 года (когда были выданы векселя) и на 13.02.2009. В то же время, выдача векселей  вообще не отображена в бухгалтерском учете.

В своем постановлении суд отметил, что соответственно ст. 4, ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса факт отсутствия задолженности «Азовстали» перед «Укренергосервисом» за поставленную продукцию, выполненные работы или предоставленные услуги на момент передачи векселей по акту принятия-передачи сторонами не опровергнуто. И невзирая на это принял решение о неправомерности выдачи векселей и объявил их неподлежащими оплате.

При этом хозяйственный суд учел, что «соглашение, заключенное между истцом (МК «Азовсталь») и ответчиком 1 (корпорация «Укренергосервис») фактически привела к незаконной выдаче векселей» и к их обращению в том числе при участии не ликвидированных лиц.

Однако это не снимает из предприятия обязанности оплатить выпущенные им ценные бумаги. Интересным является тот факт, что самого соглашения, или ее копии  истец по делу не предоставил.

В соответствии с Положением о простом и переводном векселе (ст. 1, 75, 77), векселями являются ценные бумаги, которые удостоверяют безусловное денежное обязательство векселедателя оплатить определенную сумму денег владельцу векселя через определенный срок. Они могут быть признаны недействительными из-за дефекта формы или неправильно указанного срока платежа.

Хозяйственный суд Донецкой области подтвердил, что все пять векселей, эмитированных «Азовсталью», имели  все необходимые для таких ценных бумаг реквизиты: соответствующее наименование, простое и ничем не обусловленное обещание оплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен осуществляться платеж, наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть осуществлен, дату и место составления векселя. Следовательно, спорные ценные бумаги меткомбината являются действительными.

Ни в какие сроки не влезает

Но есть и другая сторона медали. Дело осложняется из-за определенных правовых коллизий. В частности из-за срока исковой давности относительно признания недействительной соглашения приема-передачи векселей и собственно самих векселей.

Мог ли комбинат, выдав векселя, не знать об их наличии и свободном обращении? Хозяйственный суд Донецкой области и Апелляционный хозяйственный суд этой же области указывают, что срок исковой давности в деле наступил с момента, когда «Азовсталь» узнал у кого находятся векселя и кому придется оплачивать счета, а не на следующий же день после эмиссии ценных бумаг. То есть с 20.07.2007 года из письма НАЭК  «Энергоатом», в котором государственное предприятие протестовало против уменьшения уставного капитала ОАО «МК» Азовсталь».

Незнание МК «Азовсталь» о том, кто является владельцем векселя, - не аргумент. Поскольку после эмиссии ценных бумаг и передачи их индоссату (ремитенту) (в данном случае «Укренергосервису»), они могли быть в свободном обращении у любого лица (ст.11 Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с Гражданским кодексом срок исковой давности наступает с того момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. Акт приема-передачи векселей осуществлен еще 24 февраля 1999 года. Относительно этого действия срок исковой давности (3 года) закончился ещё 25.02.2002 года. Именно до этого дня мог быть обжалован акт передачи ценных бумаг концерна «Укренергосервис».

Очевидно, что письмо, на которое ссылается «Азовсталь», никоим образом не является свидетельством нарушения прав комбината и не является основанием для признания векселей неподлежащими оплате. Наоборот – векселя выданы для получения определенной выгоды «МК» Азовсталь» и были в обороте все 10 лет, а теперешним владельцам векселей может быть нанесен существенный вред.

Кроме того, о «нарушении прав» меткомбинат знал и раньше, судя по постановлению Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2003 года, которым было установлено соответствие спорных векселей Правилам изготовления и использования вексельных бланков. В таком случае срок давности истек 17.02.2006 года.

Невзирая на то, что срок исковой давности прошел, в Донецке было принято решение частично удовлетворить требования «Азовстали», признав недействительным соглашение о передаче ценных бумаг (интересным является тот факт, что самого соглашения, признанного судами недействительным, судьи в глаза не видели), а четыре из пяти векселей – неподлежащими оплате (относительно пятого решения не принято на том основании, что его владелец пока неизвестен?!).

Кроме того, донецкие суды, признав векселя неподлежащими оплате, нарушили ч.2 ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которой факты, установленные решением хозяйственного суда при рассмотрении одного дела, не доказываются повторно при решении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

Поскольку судебное решение относительно действительности векселей было принято еще 18.07.2006 году, когда Верховный суд Украины отказал в удовлетворении иска «Азовстали» о признании недействительными двух из пяти эмитированных комбинатом векселей. Этим решением было изменено постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2003 года, рассматривавшего требование меткомбината о признании недействительными  векселей из-за их бестоварного характера. Еще тогда судами были установлены факты соответствия подлежащих обжалованию векселей требованиям Правил изготовления и использования вексельных бланков. При этом дефекты формы спорных ценных бумаг не выявлены, а каких-либо других оснований, лишавших их вексельной силы – законодательно не установлено. В обоих делах сторонами были «Азовсталь» и «Энергоатом».

Однако хозяйственный суд заявил, что основания для обжалования в этих делах разные (в одном случае – о несоответствии ценных бумаг вексельной форме, в другом – о неправомерности их выдачи) и не принял во внимание решение, ранее принятое Высшим хозяйственным судом и Верховным Судом.

Хотя в судебной практике утвердилась позиция недопустимости признания векселей недействительными или не подлежащими оплате в случае нарушения порядка их выдачи, а именно – выдачи их без поставки товаров, выполнения работ  или предоставления услуг. В конечном итоге и сами суды подтвердили, что наличие или отсутствие долга «Азовстали» перед «Укренергосервисом» не может быть доказано.

Заключенное в феврале 1999 года соглашение о приеме-передаче векселей не может быть признано недействительным из-за бестоварного характера векселей, поскольку такого соглашения вообще не существует. А требование о товарности векселя (ст.4 закона «Об обращении векселей в Украине») начало действовать с принятием закона только  5.04. 2001. Поэтому к указанному соглашению применяться не может. Следовательно, решения донецких судов были приняты с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, акт приема-передачи векселей не может быть признанным недействительным, поскольку, в данном случае, он не является правовым действием, а только удостоверяет факт передачи ценных бумаг и может быть использован исключительно в качестве доказательства в случае обращения в суд одной из сторон. Следовательно, в соответствии со ст.12 Хозяйственного процессуального кодекса указанный спор о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 24.02.1999 не подлежит решению в хозяйственных судах. Поэтому дело в части признания  недействительным акта передачи ценных бумаг должно быть прекращено в соответствии с ч.1. ст.1. Хозяйственного процессуального кодекса.

В результате целого ряда нарушений судами были приняты неправомерные решения, которые могут привести к нанесению значительных убытков государственной компании.

P.S. По иронии судьбы, донецкий след протянулся и в Киев. 16 сентября в Высшем хозяйственном суде дело будет рассматриваться также при участии – выходца из Апелляционного хозяйственного суда Донецкой области Станислава Мирошниченко, который является докладчиком по этому делу.

Он вместе с председателем Донецкого апелляционного хозяйственного суда один из 6 судей, известных благодаря громкому делу «донецкие судьи против журналиста», которые подали иск против журналиста, описавшего работу донецких судов в публикации «Черная тройка: все другое не имеет отношения к делу». Хотя в материале не была названа ни одна фамилия, по приговору другого Донецкого суда публикация была снята.



 

 

Другие статьи по теме

АЭС(793), Украина(489)

 

Комментарии

* Ваше имя
* Комментарий
 
правила размещения комментариев
 
 
Статьи










Все статьи
Опрос
Вы считаете, что атомной энергетике...

нужна широкая пропаганда
достаточно присутствия в деловых и отраслевых энергетических СМИ
стоит ограничиться пропагандой в городах-спутниках
вообще подсветка в прессе не нужна - деньги любят тишину

Теги
Атомпром(245) - АЭС(793) - В мире(744) - Дискуссионный клуб(375) - ЗАЭС(162) - Инжиниринг(26) - Кадры(132) - КИУМ(7) - Курьезы(39) - МОКС-топливо(14) - МЦОУ(31) - Наука(83) - Оказывается(130) - ОЯТ(89) - Продление ресурса(86) - РАО(54) - РАЭС(152) - Регуляторная политика(367) - Термоядерный реактор(15) - Технологии(202) - Украина(489) - Уран(215) - Финансы(207) - ХАЭС(202) - Цирконий(9) - ЧАЭС(247) - ЮУАЭС(189) - Ядерное машиностроение(175) - Ядерное приборостроение(25) - Ядерное топливо(396)
Реклама
Авиабилеты avia.ua
Погода Киев
Информационные партнеры
AtomInfo.ru
Асоціація «Український ядерний форум»
Вісник екологічної безпеки
Архів Вісника екологічної безпеки
© 2009-2019 AtomNews
Агентство атомных новостей
Использование и перепечатка материалов допускается при указании ссылки на источник.

Разработка и дизайн
Интерактивные системы