AtomNews

Агентство атомных новостей  

RSS
АНОНС. ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОТКРЫТИЕ ВЕСЕННЕЙ ШКОЛЫ НАЭК «ЭНЕРГОАТОМ»     ПРЕЗИДЕНТ ЭНЕРГОАТОМА И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФКОМА КОМПАНИИ ПОДПИСАЛИ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР НА 2015 ГОД     О НЕДОВЕРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТАМ ПО ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ И МАГАТЭ     ХМЕЛЬНИЦКАЯ АЭС В 2014 ГОДУ УВЕЛИЧИЛА ПЛАТЕЖИ В БЮДЖЕТ НА 9% ‒ ДО 368,6 МЛН ГРН     ОПЕРАТИВНЫЙ ПЕРСОНАЛ ЗАПОРОЖСКОЙ АЭС ПРОХОДИТ КУРС ПОДДЕРЖАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ     
Статьи










Все статьи
Информационные партнеры
AtomInfo.ru
Асоціація «Український ядерний форум»
Вісник екологічної безпеки
Архів Вісника екологічної безпеки
Мнение эксперта


02.10.2013 13:58:02

Генеральному директору ГСП ЧАЭС

Грамоткину И.И.

07100, г.Славутич, Киевской обл, а/я 10

kanc@chnpp.gov.ua

от оператора РО участка эксплуатации ЦЭОУ

Федоренко Олега Зиновьевича

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемый пан директор! 01.10.13 г я, наконец, получил частичный ответ на свое Заявление от 20.08.13 г. После чего у меня возник ряд очередных вопросов и претензий как к качеству проведения аттестации рабочих мест персонала ОУ, так и к профессиональной компетенции лиц, её проводивших.

Перечень вопросов (с оценочно-эмоциональными комментариями):

1.     Ознакомившись со «Справкой о дозе внешнего облучения» (форма№16), прошу провести служебное расследование по факту отсутствия показаний доз за четыре месяца 1989 года (февраль, март, апрель, май), три месяца 2003 года (октябрь, ноябрь, декабрь) и отсутствия годовой дозы за 2004 год. Ибо в указанные периоды я работал на ЧАЭС.


2.     Ознакомившись с «Данными радиационного контроля помещений первой подзоны по маршрутам обходов операторов ЦЭОУ (НБК)» я, наконец, выяснил, что в помещении 208/10 мощность дозы составляет от 0,5 до 2,6 мЗв/час.


Поскольку мне, простому оператору, невдомек – много это или мало? -- прошу предоставить мне математический расчет, выполненный компетентными специалистами, о протяженности расчетного рабочего времени, в течение которого я, выполняя техническое обслуживание установки ЮК СОВГ-40 (маршрут обхода №3), выберу разрешенную сменную дозу в 0,1 мЗв.

Может быть, после этого у некоторых членов аттестационной комиссии исчезнут профессионально некомпетентные вопросы в духе: почему операторы ОУ на маршрутах обходов в первой подзоне не осуществляют набивку сальников и мелких ремонтов оборудования?

3.     Ознакомившись с «Данными радиационного контроля помещений первой подзоны по маршрутам обходов операторов ЦЭОУ (НБК)» я выяснил, что плотность потока бетта-излучения составляет свыше ста тысяч частиц на сантиметр квадратный. В связи с чем возникает вопрос: почему нас не обеспечивают резиновыми перчатками согласно требований п.6.2.3 Положения 28П-С, а также выдают на месяц всего по три пары х/б перчаток и пять респираторов?

4.     Ознакомившись со Справкой №303 от 10.09.2013 года «О должностном окладе и проценте доплат за работу в особо вредных условиях труда» я выяснил, что за период с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года моя зарплата выросла аж на 9,4%.

Декабрь 2010 года:   3454 грн. + 24% ОВУТ (828,7грн.) = 4 281,72 грн (без надбавок за стаж, сменный график работы и т.д.).

Сентябрь 2013 года: 4504 грн. + 4% ВУТ (180,16 грн.) = 4 684,16 грн.


Прошу сообщить мне официальные данные, а на какой процент поднялась средняя зарплата по ЧАЭС за период с декабря 2010 по сентябрь 2013 года? (по моим сведениям, на 22%)

Игорь Иванович, а теперь подсчитайте – на сколько поднялась зарплата руководства ЧАЭС за тот же период, и ответьте мне на вопрос: Вам не стыдно смотреть в глаза операторам объекта «Укрытие»? Тем паче, что Вы на пару с председателем профкома в ноябре прошлого года клятвенно обещали персоналу ОУ компенсировать отмену ОВУТ. Какая может быть деловая репутация у руководителей, не выполняющих своих обещаний?

5.     В официальном ответе (подписанным Сейдою), мне сообщили, что комплексную оценку условий труда, согласноПриказа №120 от 01.03.2011 года, было проведено в период с февраля 2011 года по октябрь 2012 годасанитарной лабораторией НИИ гигиены труда и профзаболеваний города Харькова.

Почему тогда на Протоколах №1035, 1036, 1015, 1017 стоит печать общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» г.Киев?


Особо умиляет тот факт, что все протоколы оформлены одним числом (26.10.11 г.). Исходя из чего складывается впечатление, что их штамповали пачкой. В связи с чем у меня возникает вопрос: а представители общества с ограниченной ответственностью в тот день были вообще на объекте «Укрытие»?

Дабы опровергнуть мои смутные сомнения, прошу предоставить мне распечатку СКДП, подтверждающую дату и время нахождения представителей ООО «ЭКО» на объекте «Укрытие».

6.     Ознакомившись с Протоколом №1015 от 26.10.11 о проведении исследований метеорологических данных, у меня возникает вопрос: где, когда и что мерял ведущий специалист В.А. Максименко? Ибо из данных Протокола ответ на данный вопрос я так и не смог получить. А исходя из представленных данных, получается, что у операторов РО только одно рабочее место, в котором они находятся в течение всей смены.


Довожу до Вашего сведения, что это не так. И, к примеру, когда в середине мая на улице (на рабочих местах маршрутов ежесменных обходов операторов) было +25, то в «низах» машзала 4-го блока (на рабочих местах маршрутов ежесменных обходов операторов) еще лежал лед.

В связи с чем возникает вопрос: что делать с Протоколом №1015 – верить ему или собственным ощущениям о температуре на рабочих местах?

7.     Ознакомившись с Протоколом №1035 от 26.10.11 о проведении исследований тяжести и напряженности труда я с удивлением выяснил, что оператор РО объекта «Укрытие»:

а) не поднимает тяжести выше 10 кг. (даже интересно: а кто вместо операторов разгружает и вручную кантует бочки с аккумулирующим составом  весом в 200 кг?)

б) проходит за смену не больше 2,7 км.  (вообще-то один заход и выход с работы оператора объекта «Укрытие» (от АБК-1 до ОУ) плюс заход и выход в столовую на обед уже составляет 4 километра. Так это оператор еще даже не ходил ни по одному из маршрутов обхода. А каждый из обходов, к примеру, по маршрутам №19 и №20 составляет более 3,5 км).

в) работа операторов, оказывается, не сопряжена с риском для собственной жизни. (это при том, что в некоторых помещениях на маршрутах обходов запрещено сверлить стены перфоратором из-за нестабильности самих конструкций. И это несмотря на обрушение кровли машзала, между прочим, аккурат на маршруте №6 ежесменного обхода операторов ОУ).

г) работа операторов, оказывается, вообще односменной (ну если верить данным Протокола №1035).




Исходя из вышесказанного, у меня возникает вопрос: а господа Торцев и В. Салий вообще бывали на ОУ где-то, кроме помещений пристройки ОУ? Они знакомились с содержанием Приказа Минздрава №91 от 21.04.1999года? Может, они просто не в курсе, что такие факторы как «освещенность рабочих мест» и «ионизирующее излучение» входят в Перечень факторов производственной среды, которые могут исследоваться(согласно Приложений №21 и №23)?

Что за «бред сивой кобылы» в итоговом выводе комиссии по аттестации рабочих мест о том, что работы в помещениях первой и второй подзоны ОУ относятся всего лишь к классу 3.1-3.3?


По российским нормам (согласно СанПиН 2.2.2776-10) условия труда при работе с источниками, при которых максимальная потенциальная эффективная доза может превысить 100 мЗв/год, относятся к опасным (экстремальным) условиям труда (4 класс). Тогда как аттестационная комиссия ГСП ЧАЭС вместе с генеральным директором упорно пытается доказать нам обратное – что работать с открытыми ИИИ для здоровья не вредно.

На основании вышесказанного, прошу:

1.     Предоставить письменные ответы на поставленные вопросы.

2.     Выдать мне официальное заключение аттестационной комиссии, что ежесменное выполнение радиационно-опасных работ на объекте «Укрытие» не относится к особо-вредным условиям труда (со ссылкой на нормативные документы и официальное заключение Минздрава). Либо отменить Приказ №712 от 02.10.2012 и издать Приказ о проведении комплексной оценки условий труда персонала ОУ.

В противном случае, оставляю за собой право обратиться с соответствующими обращениями в Генеральную прокуратуру, парламентские комитеты Верховной Рады Украины и международной общественности.

Оператор РО ЦЭОУ (НБК) Федоренко О.З., 2 октября 2013 г.

Голові державної інспекції ядерного регулювання України

Миколайчук Олені Анатоліївні

01011, м.Київ-11, вул. Арсенальна, 9/11

від оператора РО цеху експлуатації об’єкту «Укриття»

ДСП ЧАЕС

Федоренко Олега Зіновійовича

 

 

ЗАЯВА

Шановна Олена Анатоліївна! На додаток до своєї Заяви від 12.09.2013 року, додаю чергову заяву з наданням доказів про порушення з боку «Ліцензіату» (керівництва ДСП ЧАЕС) вимог діючого законодавства у галузі забезпечення радіаційної безпеки та захисту персоналу від впливу іонізуючих випромінювань.

Прошу звернути увагу на питання, окреслені у моїй Заяві на ім’я генерального директору ДСП ЧАЕС від 02.10.13 року, бо деякі з них входять у зону впливу ДІЯРУ.

Також доповідаю ДІЯРУ про застосування «Ліцензіатом» дій адміністративного впливу на мене (доказом чого є:

- найнижчий посадовий оклад оператора,

- проведення надуманих службових розслідувань з приводу нібито порушень мною правил РБ (причому таки звинувачення робляться по фотографіям у мережі інтернет),

- розповсюдження у робочому колективі пліток, що нібито саме Федоренко повинен у скороченні чисельності операторів РВ (!!!)

- відкриті погрози генерального директора зустрітися зі мною у суді,

- провести ще скорочення операторів РВ, понизити кваліфікаційну групу та таке інше.

Що також є прямим доказом порушення вимог «ЗПБ АС».

Вимагаю офіційно попередити генерального директора ДСП ЧАЕС про неприпустимість таких дій та зобов’язатинадати офіційну відповідь, щодо існуючих у адміністрації ДСП ЧАЕС (у тому числі керівництва ЦЕОУ) планів на 2013-2014 роки по подальшому скороченню чисельності операторів РВ ЦЕОУ, виведенню їх вдень або зменшенню кваліфікаційного рівня.

З повагою, Олег Федоренко. 2 жовтня 2013 р.

Додатки:

1.     Заява на ім’я генерального директору ДСП ЧАЕС від 02.10.13 року

2.     Копія довідки №303 від 10.09.2013 р, яка підтверджує, що зарплатня персоналу ОУ у період з грудня 2010 року по вересень 2013 зросла лише на 9,4% (у той час як у середньому по ЧАЕС на 22%). Що є прямим доказом порушення «Ліцензіатом» вимог «ЗПБ АС» та прав персоналу ОУ на компенсацію дії відкритих джерел іонізуючого випромінювання.

3.     Копія Довідки (форма №16), яка засвідчує, що ДСП ЧАЕС не здійснює належного контролю за індивідуальним дозовим навантаженням (у довідці відсутні дані за 2004 рік, 4 місяці 1989 року, та три місяці 2003 року).

4.     Дані радіаційного контролю приміщень першої подзони по маршрутах обходів операторів. Яка підтверджує факт того, що оператори працюють у радіаційно-небезпечних умовах.

5.     Висновки атестаційної комісії про те, що на робочому місці оператора ОУ відсутні особливо шкідливі умови праці, що є прямим фактом або службової недбалості посадових осіб (або умисних намірів групи осіб  по попередній змові).

6.     Копія Протоколу №1015 з печаткою ТОВ «ЕКО». Що спростовує надану мені з боку генерального директору ДСП ЧАЕС інформацію, що (цитата): «Санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводилися санітарною лабораторією науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань м. Харків»



 

 

Другие статьи по теме

Дискуссионный клуб(375), ЧАЭС(247)

 

Комментарии

05.11.2013 5:07:21 прокоп
заявы опубликованы, а как ознакомиться с ответами?
23.10.2013 22:00:00 AtomNews
нам бы скан)
23.10.2013 19:41:34 Олег Федоренко
Получил сегодня заказным письмом ответ ГИЯРУ за подписью Макаровской (№15-14/7108-33з/35з-40з/41-38з от 11.10.2013). Нельзя ни отметить, что на преодоление двухсот км от Киева до Славутича письму понадобилось аж 12 дней (наверное, бравый почтальон полз по-пластунски!) Письмо на 7 страницах с ответами как бы на все поставленные вопросы. По стилистике сразу чувствуется, что процентов 90 данного письма составлено деятелями самой ЧАЭС. В результате чего после полученных ответов возникает туча свежих вопросов…
15.10.2013 14:12:16 Вредный Кащей
И ещё, последнее в обсуждении (все остальное - через предложенную почту). Представьте себе ситуацию: районный административный орган поселкового совета, на территории которого находится, например ХАЭС - решает, "платить или нет ОВУТ на АЭС" или "сократить перечень специальностей и должностей, с ОВУТ в межгалузевой угоде" - представили? А теперь посмотрите в сторону АЗО. Эти бывшие парторги с киномеханиками, тупо "вмешиваются в административно-хозяйственную деятельность" предприятий зоны. Создавая целую гору отчетно-ненужной писанины. Для написания которой, работникам предприятий нужно обратиться к ним-же с вопросами!!! Надеюсь понятно - зачем? Изображаются "умные лица" в присутственных местах.... а когда сдаются экзамены, на профпригодность - уссаться можно, от той охинеи, которая пенится у них изо рта! Такие тупые, что даже 46 билетов по РБ, не могут за 20 лет зазубрить...
15.10.2013 13:55:54 Вредный Кащей
Абсолютно согласен! Это как "база" любого дела, к сожалению, ныне попираемая. Про "слезы" и думать нельзя... просто, я привык относиться к дерьму - как к дерьму, если оно дерьмо! А иначе - оно очень заразно, и начинает ломить под себя не только людей, а и вот ту "базу". А то дерьмо, которое удостоилось нашего внимания в этих обсуждениях (граматкины и галошкины) - путают микрорентгены с миллирентгенами! И это не предположение, это из моих личных разговоров с ними!
14.10.2013 20:23:09 В.Седнев
Вредный Кащей_/Думаю, гранату нужно отобрать и обезвредить, ну а обезьяну…. в клетку!/ Согласен с Вами! Только, чтобы "отобрать и обезвредить гранату" нужен "спецназовец", владеющий соответствующим "ломовым" приемом. В нашем печальном деле такой "спецназ" есть,- это правила и нормы по безопасности о которых я, для примера, упоминал в прошлых постах. Подобный подход и есть тот "лом", против которого нет приема. А "слезы" в данном деле- плохой помошник.
14.10.2013 18:47:03 Олег Федоренко
Откликаюсь на предложение "Вредного кащея": shelter1986@mail.ru Отмечу, что никто не питает иллюзий по поводу иррациональности существующей системы и эффективности борьбы с ней. Но борьба за здравый смысл -- есть наш гражданский и профессиональный долг (хотя это звучит сколь пафосно, столь и печально).
14.10.2013 6:46:29 Вредный Кащей
+ 7. Господа хорошие, прочитав внимательно все (успокоившиеся!) пикировки в этих обсуждениях, предлагаю сделать следующий шаг по реальной помощи или поддержке Олега. И начать процесс, как ни странно – предлагаю самому Олегу. Идея следующая – Олег открывает почтовый ящик, на который Вы, при желании, заинтересованные, или категорически «нет» - пересылаете ему свои соображения, с аргументацией, со ссылками, на всеми нами горяче любимые регулирующие документы, со своими негодованиями и т.д. и т.п. «Имя» ящика публикуется в этих обсуждениях и тогда начнется более конструктивный процесс взаимопомощи заинтересованных специалистов, а не поднадоевшая пикировка «бывших», «новых». Хотя, ко всем категориям достаточно вопросов можно задать …. Ну например к одним – «…а где вы были, когда назначали горе-передаста бюджетных средств и донорской помощи всевозможных проектов «допомоги» - «гарматкина», а особенно – когда этого прохиндея восстанавливали.... в пользу отдельно взятых личностей?....», или, например, к другим – «... работа персонала на радиационно-опасном объекте с техногенно-рассредоточенными ТСМ без ОВУТ? А что, каким-то образом устранили аэрозоли, фонящую пыль на стройконструкциях, ТСМ собрали?» ….. ну, или ко всем нам, без разницы (старым, новым) – лет, эдак через 5-7 - … « а куда вы горе–специалисты смотрели, когда возводили конфаймент над ОУ, без обсужденной с ведущими специалистами, наукой, общественностью и утвержденной регуляторной системой технологии? Наверно глаза были замазаны? У одних – незнанием, у других, соблазнами?»… Опыт публикации обсуждений перед судом А.Купного, показывает, что массу новой и неизвестной для себя информации «гарматкины» и иже с ними «галошкины» - черпают на этом ресурсе…. И корректируют свои действия. В последствии, (а может и в ходе…) этот почтовый ящик просто можно, так сказать - закрыть. Ну и повторюсь, однажды уже это высказал. Да… действительно, «гарматкин» - это обезьяна, играющая с гранатой! Более тяжелого случая долбо… э-э, некомпетентности и близорукости я не видел. Мы имеем, в силу трагических событий, уникальный объект – ОУ. Сама по себе противоречивая задача, по стабилизации этого объекта, с последующей разборкой и мониторингом – интереснейшая уникальная инженерная школа, в которой можно было (надеюсь не все потеряно!) растить национальные кадры. А что имеем? Деятельность по сокращению и лишению ОВУТ персонала, опытом и работой которого ГСП ЧАЭС могла бы гордиться и привлекать материальные и гуманитарные ресурсы? Вроде как - нет ОВУТ, значит и ОУ приближается к лужайке на школьном дворе? Думаю, гранату нужно отобрать и обезвредить, ну а обезьяну…. в клетку! Владимир Анатольевич, взывать к благоразумию руководства, преследующего цели сокращения расходов на ОУ вообще (как показатель стабилизации), и урезания заработка работников в свою пользу – наверное, неблагодарная задача. Тем более, это руководство это, уже неоднократно обгадилось.
13.10.2013 21:00:38 В.Седнев
После снижения накала страстей полезного обсуждения хотелось бы обратить внимание и Олега, и соответствующих руководителей ОУ на один важный момент, который стал причиной начала социального конфликта. В разеле 11 ныне действующих ОПБУ: НП306.2.141-2008, имеется пункт 11.7, в котором говорится о проведении "комплексного инженерного и радиационного обследования (КИРО) с целью определения состояния конструкций и их р/а загрязнения..., а также прогноза изменения основных характеристик конструкций, систем и элементов во времени". Работа эта не одного дня, но она необходима в рамках приведения своей деятельности в соответствие с ОПБУ, чтобы иметь ясную перспективу своей будущей работы в поддержании объекта в безопасном состоянии. На основе выводов КИРО и должна проводиться "аттестация рабочих мест" на обектах снятых с эксплуатации и на специфическом ОУ. А персоналу и руководству нужно понимать, что они вместе образуют социальную систему, которая создана для обеспечения безусловного выполнения базовых принципов безопасности. Выполнение упомянутых принципов возможно, если система будет находиться устойчивом состоянии. Поэтому и руководство должно крепко подумать, как будут влиять их действия( аттестации, экзамены с пристрастием, разгул инспекторов и т.п.) на устойчивость социальной системы.
11.10.2013 18:08:49 2 Сергей
У меня ситуация еще краше -- два красных диплома в области технического образования, ни одного "косяка" в работе за десять лет на ОУ и Почетная грамота "За высокий профессионализм" в текущем году. В общем, я пока спокоен как удав ибо пока еще неизвестно -- кто кого "взял за яйца"...
11.10.2013 15:47:35 Пенсионер
Поддеживаю Олега. После прихода к руководству команды Грамоткина на , на предприятии началась деградация профессионализма. Началась эпоха лозунгов и воровства. Ряд профессионалов пытались противостоять и как не угодные, были вытеснены - реорганизованы,уволены, сокращены или ушли сами. Олег несомненно ввязался в неравный бой и демонстрирует умение все изложить на бумаге.
11.10.2013 9:54:12 Сергей
Олег_На Запорожской АЭС несколько лет назад случился конфликт (как ни странно в ЦРБ)между руководством цеха и дежурным дозиметристом.Дошло до судебного разбирательства.(За год до того ,как ДД не смог сдать ПТЭ ему по итогам года то ли было присвоено звание "лучший работник",то ли был отмечен благодарностью "за успехи".)Помощь работнику оказывал независимый профсоюз(в своих интересах разумеется).В суде рассматривались вопросы:1.Имел ли возможность работник подготовиться к экзамену.2.Соответствуют ли заданные вопросы перечню и объему знаний,определенному должностной инструкцией.3.Ответы по существу вопросов("листики").4.Соответствие процедуры приема экзаменов требованиям действующих документов.Решение было принято в пользу работника.Продолжения истории не знаю.На заседаниях суда интересы станции защищали представитель юруправления и зам.нач.ЦРБ .Со стороны ДД представители профсоюза(независимого).Перед этим была пройдена процедура обращения в официальный профсоюз.И представитель профкома вызывался для дачи пояснений суду.
10.10.2013 20:36:42 Олег Федоренко
2 Сергей: -- Спасибо за моральную поддержку и дельный совет. Полагаю, что он мне пригодится.
10.10.2013 1:04:15 В.Седнев
Ликвидатор_/... Вам не пришлось работать с таким руководством, как ныне на ЧАЭС/. На 100% с Вами согласен! Но, чем "круче оппонент", тем точнее и изощреннее нужно быть "Заявителю". Допущенные неточности и шероховатости будут "работать" против самого"Заявителя". Поэтому нужны четкость, точность и краткость изложения проблемы, суть которой связана с безопасностью. Примерно это может быть выполнено так:"ОУ" это радиационно-опасный, ядерный объект, оборудование и несущие конструкции которого при аварии подверглись разрушающим силовым воздействиям взрывного характера и воздействию высоких температур, которые отрицательно повлияли на остаточную прочность, которую в полной мере оценить невозможно! Но и остаточная прочность после аварии на протяжении многих лет уменьшилась за счет, наверное, из-за неуправляемого тепло-влажностного режима в помещениях ОУ. Если текущую прочность строительных конструкций оценить невозможно, как, например, на действующей АЭС, то риск нахождения в таком здании можно спокойно принимать за 100%. Доказать обратное довольно трудно (точнее, невозможно!) после недавнего обрушения конструкций. В ОУ находятся такой феномен, как ТСМ, представляющие открыто находящиеся массы, содержащие частицы облученного ядерного топлива (ОЯТ)! Теперь можно сравнить условия работы оператора РО ОУ с хранителем СЯТ на действующих АЭС Украины. Радиационный фактор - нужно выполнить анализ замеров радиационной обстановки при событии, связанном с недавним обрушением строительных конструкций, при которой люди были выведены с рабочих мест в помещениях ОУ. При 100% риске, обусловленном остаточной прочности строительных конструкций это будет реальный риск от воздействия радиационного фактора. Данный поход практически вчера был подтвержден на АЭС "Фукусима", где оператор ошибочно облил бригаду рабочих радиоактивной водой, содержащей 1миллион ПДК по стронцию-90. Олегу требуется активная инж.поддержка, а не сочуствие.
10.10.2013 0:08:14 Сергей
Олег_По поводу экзаменов.Если,как Вы говорите "возят"..должен быть утвержденный перечень вопросов(билетов).Записываете вопрос(проверив ,есть ли он в утвержденном перечне) ,-записываете ответ.Так заполняете листки.По окончании экзамена -либо просите присутствующих расписаться,если отказывают ,то сразу по выходу из помещения просите коллег завизировать с указанием даты и времени.Проверено,помогает..
09.10.2013 21:14:06 Ликвидатор
Ныне же, у многих работников голова забита зазубренным определением "культуры безопасности", а сердца оказались пустыми от перечисленных выше качеств. Из-за этого и появляются беды, описанные Олегом. Вы правы абсолютно во всем. Только рыба гниет с головы. Нынешний директор прохиндей, деляга-предприниматель. Пролез на должность директора с черного входа, не имея никакого авторитета в атомной промышленности. Вся его деятельность построена на деньгах, «терках» и интригах. На пару с бывшим КГБэшником (хотя бывших не бывает) практикует политику давления, запугивания, унижения и шантажа персонала. Махровой плесенью процветают холуйство, очковтирательство, показуха. А Олега я знаю как отличного специалиста лет двадцать. Он всегда отстаивал свою точку зрения. Только тогда это были производственные вопросы. И что такое профессиональная гордость (не гордыня), уверен, ему хорошо известно. Поэтому и отстаивает свои права. И сердце не пустое, ведь в обращении к ГИЯРУ вопросы не ограничиваются проблемами аттестации и обеспечения СИЗов. И хорошо, что не смотря на все старания нынешнего руководства, остались профессионалы, которых не удалось наклонить и запугать. А Вам, уважаемый Владимир Анатольевич, можно только позавидовать, что, не смотря на все трудности, с которыми Вы сталкивались и успешно решали в своей трудовой деятельности, Вам не пришлось работать с таким руководством, как ныне на ЧАЭС.
09.10.2013 20:09:04 Олег Федоренко
Администрация в своей мсте предсказуема, как капризные дети -- сегодня руками руководства цеха отвозили оператора «фейсом об тейбл» на экзаменах по ПТЭ ( и в связи с несдачей экзамена вновь вывели из смены в день). Это, конечно, Великий подвиг! Ну ладно, дождусь итогов собрания с руководством цеха (которое должно состояться 11 ноября) и отписки из ГИЯРУ (рискну предположить, что в выводах контролирующей инстанции «крайними» сделают не администрацию ЧАЭС, а инженеров участка эксплуатации нашего цеха), а затем выложу суммирующие впечатления отдельным постом…
09.10.2013 19:56:44 VIUR
//Якщо так, то чи дотримуються контрольні рівні умов праці?// Конечно нет, это же отлично в приведенной им справке о дозе внешнего облучения, я же писал об этом. Смотрите сами - нет ни одного года с дозой менее 1 млЗв, а контрольным является уровень в 1 млЗв. //Як я розумію, пан Олег скаржиться на те, що радіаційний фактор не було враховано під час проведення атестації робочих місць за умовами праці// Не совсем так. На основе данных о дозе внешнего облучения и/или по или по другим инструментальным дозиметрическим замерам не была проведена оценка вредности воздействия ИИ. Как того требует п.4.7. "Гігієнічної класифікації праці..." //але й Гігієнічна класифікація не застосовується при проведенні атестації робочих місць, судячи з пункту 2 наказу про введення її в дію.// Да не, тут какая то путаница. В приказе скорее всего речь идет о сроках ввода новой редакции и сроках применения ее для аттестации. Ведь в п.1.1 говорится что: "Гігієнічна класифікація призначена для гігієнічної оцінки умов та характеру праці на робочих місцях з метою:.... - атестації робочих місць за умовами праці;"
09.10.2013 14:51:18 Lawyer
З Гігієнічної класифікації праці: 4.7. Гігієнічні критерії оцінки та класифікація умов праці при дії іонізуючого випромінювання. При роботі з джерелами іонізуючих випромінювань здійснюють контроль і оцінку параметрів радіаційного фактора відповідно до норм радіаційної безпеки України. При дотриманні контрольних рівнів умови праці на даному робочому місці оцінюються як допустимі. У разі їх перевищення оцінка шкідливості та небезпечності за радіаційним фактором (до виходу спеціального документа) здійснюється органами Держсанепіднагляду. Невже на ЧАЕС не здійснюється контроль і оцінка параметрів радіаційного фактора? Якщо так, то чи дотримуються контрольні рівні умов праці? Як я розумію, пан Олег скаржиться на те, що радіаційний фактор не було враховано під час проведення атестації робочих місць за умовами праці, але й Гігієнічна класифікація не застосовується при проведенні атестації робочих місць, судячи з пункту 2 наказу про введення її в дію.
09.10.2013 14:40:47 VIUR
//Но приведенная методика-инструмент для проведения аттестаций рабочих мест,и подтверждения наличия "вредных факторов "и их влияния.// Согласен, это инструмент применимый для всех вредных факторов, кроме ИИ. В Карте условий труда, заполняемой по этой методике есть графы для всех вредных факторов, кроме ИИ. И в "Инструкции по заполнению Карты условий труда..." говорится, что: "НЕ ЗАПОЛНЯЮТСЯ Карты условий труда по рабочим местам, связанным с выполнением работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений...а включаются в Перечень рабочих мест, производств, работ, профессий и должностей с льготным обеспечением, согласно Списков N1 и 2". То есть подразумевается, что аттестацию нужно проводить по всем вредным факторам КРОМЕ Ионизирующего излучения, т.к. воздействие ИИ уже учтено либо в Списках № 1,2 (льготные пенсии, отпуска, питание, сокращенный рабочий день) либо в отраслевых перечнях работ (доплата за ОВУТ). И в настоящее время это справедливо для всех производств Украины, где есть воздействие ИИ, кроме ЧАЭС, которую выпнули из Министерства энергетики и у нее соответственно не стало отраслевого перечня. Поэтому я и говорю, что в данной ситуации нужно требовать применения п.4.7. "Гігієнічної класифікації праці...". //Возможно Вы не обратили внимание на постановление ,которым вводилась данная методика.А в нем сказано однозначно -" Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством.// Конечно обратил. "...для здійснення пільг і компенсацій" - с небольшой оговоркой: "Для всех, кроме доплаты за воздействие ИИ". Почему кроме, я описал выше.
09.10.2013 13:30:10 Сергей
Возможно Вы не обратили внимание на постановление ,которым вводилась данная методика.А в нем сказано однозначно -" Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством."Тут - http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/442-92-п См.п.2
09.10.2013 13:24:13 Сергей
ВИУР_Возможно Вы правы.Но приведенная методика-инструмент для проведения аттестаций рабочих мест,и подтверждения наличия "вредных факторов "и их влияния.По крайней мере про опыт Запорожской я Вам рассказал.
09.10.2013 12:55:14 VIUR
Сергей, поверьте, кроме этой Методики я "с лупой" изучил еще с десяток таких документов. Ссылка на эту Методику некорректна, т.к. в данном случае,речь идет не о льготных пенсиях, отпусках и т.д., а именно о доплате за ОВУТ, причем не за какие либо вредные факторы, а конкретно за воздействие ИИ. На этот счет существует только один документ, я про него уже писал тут - п.4.7 "Гігієнічної класифікації праці...". Все остальные методики, инструкции и т.д. рассчитаны либо на установление льготных пенсий, либо на учет других вредных факторов.
09.10.2013 12:48:04 VIUR
//чи мало місце особисто у Вашій роботі протягом періоду часу з 19 лютого 1998 року перевищення річної основної дозової межі професійного опромінення, встановленої ст. 6 Закону "Про захист людини від впливу ..."? Чи було Вам заподіяно шкоди внаслідок впливу іонізуючого випромінювання?// На эти вопросы и я могу ответить. Превышения предела дозы не было. Выплаты по ст. 6 Закону "Про захист людини від впливу ... не положены. А вот превышение контрольного уровня было ЕЖЕГОДНО, соответственно был причинен вред здоровью от воздействия ИИ. И этот вред не компенсируется, начиная с недавнего времени, о чем и пишет Олег.
09.10.2013 12:47:40 Сергей
ВИУР_Я ведь почему просил быть внимательным к формулировкам и пунктам?Не потому что злой.А потому ,что отстаивать что то и доказывать можно только опираясь на нормативную базу.Вот смотрите -Методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці Міністерство праці та соціальної політики України (Мінпраці та соцполітики) Методика № 41 від 01.09.1992 По состоянию на 26 марта 2007 года( http://ukraine.uapravo.net/data/base60/ukr60345.htm ) Цитировать не буду.Тут надо выбрать время и "с лупой в руках" вчитываться в каждую букву.Но,в п.6.4 читаем " 6.4. За оцінку умов праці керівників та спеціалістів береться оцінка умов праці керованих ними працівників, якщо вони зайняті виконанням робіт в умовах, передбачених у списках N 1 і N 2 для їхніх підлеглих протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем слід розуміти виконання робіт, передбачених списками, протягом не менше 80 процентів робочого часу, що має підтверджуватись відповідними документами."Именно нахождение 80% процентов времени под действием "вредных факторов",точнее доказательства того ,что в течении рабочего дня по замерам работник подвергается воздействию "этих факторов" -послужило основанием для того ,что лет 6 назад на Забарханской АЭС ВИУРы,НСБ,ВИУБы(НСРЦ),НРО (начальники реакторных отделений) и т.д. были лишены "вредности".Т.е. на аналогичной должности на другой,такой же станции человек имел льготный отпуск,льготное исчисление стажа и т.д. ,а на этой станции - нет.Поэтому и нужны "первичные" документы замеров,оценки для того ,чтобы их оценить.П.С.И еще поправьте Олега.Недопустимо(бессмысленно) ссылаться в официальном документе на российский СанПиН.Оценивать можно только соответствие нормативке нашей.А то тогда,почему не японские нормы или канадские?
09.10.2013 12:36:56 VIUR
//По-перше, дозвольте не погодитися з Вами в тому, що компенсація фактичного перевищення гарантується державою, оскільки ст. 21 Закону "Про захист людини ..."// Я этого не писал. Давайте так. Подытожим. Законодательством установлено 3 вида компенсации вредного воздействия ИИ: 1. Закон "Про захист людини ..." гарантирует РАЗОВУЮ компенсацию фактического превышения ПРЕДЕЛА ДОЗЫ. Вне зависимости от того, работает человек в Зоне отчуждения или нет. 2. Закон “Про статус ...” гарантирует ПОСТОЯННУЮ (ежемесячную) компенсацию РИСКА превышения КОНТРОЛЬНОГО УРОВНЯ облучения для всех работающих в Зоне отчуждения, вне зависимости от реального воздействия ИИ на конкретного работника. 3. Ст. 100 КЗОТа предусматривается компенсация воздействия текущего фактического превышения КОНТРОЛЬНОГО УРОВНЯ облучения. Степень фактического вреда должна определить санстанция в соответствии с требованиями п.4.7 "Гігієнічної класифікації праці...". Вне зависимости от того, работает человек в Зоне отчуждения или нет. //які ще види та розміри доплат передбачені законодавством за виконання роботи, яку виконує пан Олег, якщо ми ведемо мову лише про один шкідливий фактор - вплив ІІВ?// См. п.3 - компенсация превышения контрольного уровня облучения. Не предела дозы (п.1) и не риска превышения КУ (п.2) для тех, у кого по факту уровни ниже КУ.
09.10.2013 12:13:11 Lawyer
Питання до Олега Федоренка: скажіть, будь ласка, чи мало місце особисто у Вашій роботі протягом періоду часу з 19 лютого 1998 року перевищення річної основної дозової межі професійного опромінення, встановленої ст. 6 Закону "Про захист людини від впливу ..."? Чи було Вам заподіяно шкоди внаслідок впливу іонізуючого випромінювання?
09.10.2013 12:03:08 Lawyer
Перепрошую, не ІІВ, а ДІВ - джерел іонізуючого випромінювання.
09.10.2013 11:59:42 Lawyer
Шановний VIUR! То я ж казав, що питання дискусійне )) По-перше, дозвольте не погодитися з Вами в тому, що компенсація фактичного перевищення гарантується державою, оскільки ст. 21 Закону "Про захист людини ..." чітко визначено, що виплати компенсації за перевищення річної основної дозової межі та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок впливу іонізуючого випромінювання, забезпечуються за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб, у результаті практичної діяльності яких сталося перевищення. Гарантувати цей обов'язок юридичних і фізичних осіб, які здійснюють практичну діяльність, держава може хіба що застосуванням засобів державного примусу, встановлених законами. По-друге, а чи важливо взагалі, хто встановлює та виплачує розмір доплати/компенсації - держава чи роботодавець? Можливо, важливіше те, за що така доплата встановлюється та виплачується. З Вашої логіки слідує, що роботодавець повинен виплатити якусь компенсацію за якусь шкоду, яку має визначити санстанція. А що він тоді має робити відповідно до ст. 19 та 21 Закону? І взагалі, про яку шкоду йдеться - про шкоду, заподіяну внаслідок впливу іонізуючого випромінювання життю та здоров'ю людей, а також майну фізичних осіб. Я ще раз прочитав те, що написав пан Олег, і ніде не побачив нічого про завдану йому шкоду. Отже, обов'язок компенсувати ризик потенційного перевищення дозової межі опромінення при роботі в зоні відчуження лежить на державі (мається на увазі - забезпечити фінансово), а обов'язок компенсувати фактичне перевищення та (або) шкоду, заподіяну внаслідок впливу іонізуючого випромінювання життю та здоров'ю людей, а також майну фізичних осіб - на роботодавцеві. Якщо ми таким чином приходимо до спільного знаменника, то знову поставлю питання, хоча може трохи інакше: які ще види та розміри доплат передбачені законодавством за виконання роботи, яку виконує пан Олег, якщо ми ведемо мову лише про один шкідливий фактор - вплив ІІВ?
09.10.2013 11:08:20 VIUR
Для Lawyer //То про які доплати ще йде мова? Здається, що так званий “радіаційний фактор”, питання оплати з який, як я розумію, є предметом обговорення, повністю враховується двома описаними видами компенсацій.// Поясняю. Эти два вида доплат направлены на компенсацию РИСКА превышения контрольного уровня облучения в 1,0 млЗв/год (первая доплата)и/или ФАКТИЧЕСКОГО превышения основного дозового предела 100 млЗв за 5 лет. Обе доплаты гарантируются государством. В данном же случае мы имеем ФАКТИЧЕСКОЕ ежегодное превышение контрольного уровня вследствие выполнения работ с ОВУТ . И неважно, что человек работает в Зоне отчуждения. Он и за пределами этой зоны в данных условиях работ получал бы повышенную дозу. В данной ситуации снастанция должна оценить конкретную степень вреда, а работодатель (а не государство) должен выплатить компенсацию. Понятно? Государство платит за риск переоблучения, а работодатель платит за фактическое (текущее) переоблучение. Ведь в Зоне много рабочих мест, где нет фактического переоблучения, где НОРМАЛЬНЫЕ условия труда. Но государство им платит не за текущие условия труда, а за риск.
09.10.2013 10:16:53 Lawyer
Шановний VIUR! Закон “Про статус ...” визначає, у тому числі, особливості трудової діяльності на територіях радіоактивного забруднення, про що більш детально йдеться у сьомому розділі Закону. Втім питання стосовно того, що саме і чиїми зобов'язаннями є — дискусійне. Я можу погодитися з Вами в тому, що держава здійснює фінансове забезпечення доплати за роботу в зоні відчуження. В той же час норма щодо виплати доплати за роботу в зоні відчуження стає обов'язковою для роботодавця, доплата має включатися до структури заробітної плати. Єдиною підставою для встановлення цієї доплати, яка має виплачуватися в порядку та розмірах, встановлених КМУ, є робота в зоні відчуження — території, що зазнала радіоактивного забруднення, з якої проведено евакуацію населення в 1986 році. Зона відчуження визначена такою з урахуванням ландшафтних та геохімічних особливостей ґрунтів, величини перевищення природного доаварійного рівня накопичення радіонуклідів у навколишньому середовищі, пов'язаних з ними ступенів можливого негативного впливу на здоров'я населення, вимог щодо здійснення радіаційного захисту населення та інших спеціальних заходів, з урахуванням загальних виробничих та соціально-побутових відносин. Ця територія характеризується стійким забрудненням навколишнього середовища радіоактивними речовинами понад доаварійний рівень, що з урахуванням природно-кліматичної та комплексної екологічної характеристики конкретних територій може призвести до опромінення населення понад 1,0 мЗв (0,1 бер) за рік, і яке потребує вжиття заходів щодо радіаційного захисту населення та інших спеціальних втручань, спрямованих на необхідність обмеження додаткового опромінення населення, зумовленого Чорнобильською катастрофою, та забезпечення його нормальної господарської діяльності. Тобто, самою доплатою законодавець передбачив компенсацію можливого негативного впливу радіонуклідів на здоров'я тих, хто працює в зоні відчуження. Я не можу погодитися з твердженням про те, що відсутність галузевого переліку не знімає з роботодавця обов'язку виплачувати доплату за ОШУП, “як того вимагає ст. 100 КЗпП”, оскільки в силу тієї ж статті 100 такий обов'язок у роботодавця виникає лише за наявності відповідного переліку робіт, визначеного КМУ, а такого переліку наразі немає. Варто звернути також увагу на те, що статтею 8-1 Закону “Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання” встановлено, що затвердження розміру компенсації за перевищення річної основної дозової межі індивідуального опромінення належить до компетенції Верховної Ради України. У ст. 19 того ж Закону визначено розмір компенсації - компенсація за перевищення річної основної дозової межі опромінення встановлюється у розмірі 1,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний мілізіверт перевищення встановленої цим Законом допустимої межі опромінення. Основну дозову межу професійного опромінення визначено в статті 6 вказаного Закону. Якщо звести все до купи, то виходить, що можливий негативний вплив за роботу в зоні відчуження — опромінення понад 1 мЗв — наразі компенсується в розмірі 150 % мінімальної заробітної плати, а за перевищення річної основної дозової межі опромінення — в розмірі 1,2 НМДГ за кожний мЗв перевищення допустимої межі опромінення. То про які доплати ще йде мова? Здається, що так званий “радіаційний фактор”, питання оплати з який, як я розумію, є предметом обговорення, повністю враховується двома описаними видами компенсацій. Щодо встановлення доплати за ШУП/ОШУП, ВУП/ОВУП, то, напевно, роботодавець Олега враховував якісь інші шкідливі виробничі фактори.
09.10.2013 1:53:22 В.Седнев
/ В.Седнев - Уважаемый Владимир Анатольевич, я не поддерживаю Олега за то, что он ответил Вам столь грубо. Но зачем же Вы так? В Вашем тексте «простой оператор» звучит как оскорбление/. Я, как тот житель Крайнего Севера,- что вижу, о том и пою! Ничего при этом не выдумывая. Фраза «простой оператор» взята мной из текста, написанного Олегом о серьезных делах- о радиационной обстановке в помещении обслуживаемой им рабочей зоне. А если уж взялся за этот труд, то и отношение должно быть серьезное, а не такое, как " мы пскопские, из сяла ", "простой оператор"! Это бросает тень на операторов-реакторщиков действующих АЭС! Поэтому моим контраргументом явился положительный пример аналогичного подхода оператора РО бл.№1 НВАЭС в очень далекие годы, когда не было понятия "культура безопасности", но в сердцах многих людей была заложена на генетическом уровне переданная от бабушек и дедушек культура порядочности, честности, доброты, любви к ближнему. И это все при отсутствия гордыни.Звание "оператор" нужно носить с честью и достоинством. В 1987году, уже на 2-ом блоке ЗАЭС, операторами РО мастерски и своевременно были обнаружены дефекты, устранение которых позволило исключить развитие этих дефектов и избежать известного события, возникшего намного позже на АЭС "Дэвид Бесси". Вот какие качества должны демонстрировать операторы и все работники, связанные с эксплуатацией АЭС! Ныне же, у многих работников голова забита зазубренным определением "культуры безопасности", а сердца оказались пустыми от перечисленных выше качеств. Из -за этого и появляются беды, описанные Олегом. Где такое возможно, что оператор проработал более 30 лет получает нищенскую зарплату? Почему в результате "аттестации рабочих мест" работники теряют часть благ, получавших ими до "аттестации"? Как при этом думают "сохранять знания"? Ответ на эти вопросы очень простой,- с "пустым сердцем " ничего хорошего ожидать не следует. Культура безопасности в таких условиях из голов в быстро "улетучится". Поэтому нецелесообразно допускать вольности в тексте заявления. Кстати, Олег, в партиях никогда не был и желания никогда не возникало.
09.10.2013 0:20:01 Сергей
Ну,вот хоть конкретный разговор пошел-по пунктам.То ,к чему с самого начала пытались прийти ,но казалось "абстрактным"..
08.10.2013 19:53:22 VIUR
//Вообще-то АБК-1 получало доплату за ВУТ, а не ОВУТ// У некоторых было и ОВУТ. На основании вот этого: http://www.hrliga.com/index.php?module=news&op=view&id=8286 "Доплаты за работу с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда могут также устанавливаться руководителям, профессионалам, специалистам, техническим служащим. Например, мастерам, начальникам участков и цехов при условии их постоянной занятости на участках, в цехах и производствах (не менее 50% рабочего времени, что должно быть регламентировано коллективным договором), где рабочие получают соответствующие доплаты или им установлены повышенные тарифные ставки."
08.10.2013 19:39:29 Олег Федоренко
2 VIUR: Вообще-то АБК-1 получало доплату за ВУТ, а не ОВУТ. Как говорится, и полковник Генштаба -- военный, и сержант-разведчик, делающий рейды за линию фронта -- военный. Только второй -- принимает непосредственное участие в боевых действиях, а первый -- "тыловая крыса". В общем, есть кое-какие отличия.
08.10.2013 18:28:10 оффсет
Извинился - молодец.
08.10.2013 17:59:34 VIUR
Для Олега: //которые слились в одну проблему снятия ОВУТ с персонала ОУ// ОВУТ снят со всего персонала ЧАЭС.
08.10.2013 17:55:52 VIUR
Для Lawyer: //Виходить, що для встановлення доплати за роботи, що виконуються на ЧАЕС, необхідно керуватися, насамперед, ЗУ "Про статус і соц. захист громадян ..."// Не согласен. Не выходит. Этот закон устанавливает социальные обязанности государства, а ст. 100 КЗоТ устанавливает обязательства работодателя. Разницу ощущаете? С тем же успехом работодатель может не платить зарплату трудовому пенсионеру, верно? Отсутствие отраслевого перечня работ с ОВУТ не снимает с работодателя обязанность выплачивать доплату за ОВУТ, как того требует ст. 100 КЗоТ. //Якщо певні види робіт, що виконуються на робочих місцях, які підлягають атестації, включені до відповідного переліку (або передбачені відповідним законом), тоді є підстава здійснювати підвищену оплату праці встановленням доплати, в іншому випадку - такої підстави немає.// Ну как же нет основания? Я же дал ссылку на п.4.7. «Гігієнічної класифікації праці..." Это и есть основание. Превышение КУ есть? Есть (см. справку в статье). Значит санэпидемстанция должна провести оценку степени вредности ионизирующего излучения для данного работника и дать эти данные в аттестационную комиссию.
08.10.2013 16:17:22 Олег Федоренко
2 VIUR: -- На данном этапе следовало разделить два совершенно разных понятия «проведение аттестации» и «определение размера доплат», которые слились в одну проблему снятия ОВУТ с персонала ОУ. Давайте уйдем на время от вопроса доплат и рассмотрим исключительно вопрос проведения аттестации. И если проанализировать выводы аттестационной комиссии ГСП ЧАЭС, в которых ни слова не говорится об основных вредных факторах, существующих на объекте «Укрытие», то совершенно очевиден факт нарушения трудовых прав персонала ОУ со стороны генерального директора ГСП ЧАЭС. И сам этот факт самодостаточен для привлечения гендиректора к правовой ответственности.
08.10.2013 16:10:52 Олег Федоренко
2 В.Седнев: -- Водится за мной такой грех, как вспыльчивость. Однако проанализировав сказанные слова в Ваш адрес, приношу свои извинения. Потому как можно было бы выразить свои мысли и в более корректной форме. Вообще-то давно хотел обратить внимание на два момента. Момент первый: невостребованность мнения опытных специалистов, находящихся на пенсии, нынешним поколением руководителей. Момент второй: некоторые вещи, которые себе позволяют вытворять нынешнее поколение руководителей-временщиков, просто не укладывается в голове у старшего поколения. Ибо им трудно представить, что с требованиями законов и нормативных документов можно поступать как с дышлом.
08.10.2013 15:39:46 Lawyer
Напевно, є сенс погодитися із VIUR, оскільки в основі встановлення доплати - ст.100 КЗпП, згідно з якою на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України. Правова форма підвищеної оплат праці ані КЗпП, ані ЗУ "Про оплату праці" не визначені, тому підвищена оплата праці може здійснюватись як шляхом підвищення самих тарифних ставок працівників, так і шляхом встановлення доплат. КМУ переліки робіт не затвердив (виключенням певною мірою можна вважати хіба що ПКМУ № 831, якою встановлено не самі види робіт, а умови виконання будь-яких видів робіт, за наявності яких встановлюється доплата в розмірі 150 % мінімальної заробітної плати — постійна робота на території зони відчуження), але Генеральною, Галузевою (між ДАЗВ та Атомпрофспілкою) угодами визначено, що за роботу в шкідливих, важких, особливо шкідливих і особливо важких умовах праці встановлюється доплата у розмірах 4, 8, 12 % і 16, 20, 24% тарифної ставки відповідно. Ст. 100 КЗпП у редакції 1993 р. не дозволяє підприємствам визначати переліки таких робіт самостійно, тому керуватися слід типовими переліками, які свого часу були затверджені Держкомпраці СРСР. При цьому слід брати до уваги спеціальні норми, які встановлюють вимоги до підвищеної оплати праці в певних умовах або відповідних робіт, як, наприклад, ЗУ "Про статус і соц. захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Виходить, що для встановлення доплати за роботи, що виконуються на ЧАЕС, необхідно керуватися, насамперед, ЗУ "Про статус і соц. захист громадян ..." і там, де застосовується - ЗУ "Про поводження з РАВ" (також встановлює вимоги до підвищеної оплати праці); в інших випадках - субсидіарно застосовувати типові переліки Держкомпраці СРСР. Якщо певні види робіт, що виконуються на робочих місцях, які підлягають атестації, включені до відповідного переліку (або передбачені відповідним законом), тоді є підстава здійснювати підвищену оплату праці встановленням доплати, в іншому випадку - такої підстави немає.
08.10.2013 13:54:43 VIUR
Забыл добавить, что : "При дотриманні контрольних рівнів умови праці на даному робочому місці оцінюються як допустимі." Под "контрольным уровнем" тут понимается 1 млЗв/год, т.е. согласно справке о дозовой нагрузке, выданной Олегу и требованиям п.4.7 "Гігієнічної класифікації праці..." санстанция обязана провести оценку условий труда. Собственно, у всего персонала ЧАЭС годовая доза превышает 1 млЗв. В той или иной степени. Причем, тут речь идет только о дозе внешнего облучения, а в условиях ЧАЭС (в отличии от других АЭС даже в гермозоне) определяющей является доза ВНУТРЕННЕГО облучения от того же америция-241.
08.10.2013 12:29:23 VIUR
Я Олегу уже писал о том, что я об этом думаю. Напишу остальным: В общем то я все описал тут: http://forum.slavutichcity.net/viewtopic.php?f=59&t=417&p=9540#p9540 Так что я считаю что администрация ЧАЭС тут ни причем, т.к. никакой аттестации (точнее инструментальных замеров) по радиационному фактору вообще не нужно ибо существуют отраслевые перечни работ с ОВУТ. Поэтому аттестации, как таковой, на ЧАЭС вообще никогда не проводилось. При всех администрациях и профсоюзах. Не мудрствуя лукаво, пользовались вот этим перечнем: http://zakon.law7.ru/base19/part1/d19ru1307.htm и все были довольны. НАЭК и сейчас им пользуются. Еще можно попытаться вот этим пунктом нормативного документа: «Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» «4.7. Гігієнічні критерії оцінки та класифікація умов праці при дії іонізуючого випромінювання. При роботі з джерелами іонізуючих випромінювань здійснюють контроль і оцінку параметрів радіаційного фактора відповідно до норм радіаційної безпеки України (НРБУ-97). При дотриманні контрольних рівнів умови праці на даному робочому місці оцінюються як допустимі. У разі їх перевищення оцінка шкідливості та небезпечності за радіаційним фактором (до виходу спеціального документа) здійснюється органами Держсанепіднагляду.» Т.е. обращаться в санстанцию.
08.10.2013 10:59:51 тоже работник ЧАЭС
07.10.2013 22:58:14 В.Седнев - Уважаемый Владимир Анатольевич, я не поддерживаю Олега за то, что он ответил Вам столь грубо. Но зачем же Вы так? В Вашем тексте «простой оператор» звучит как оскорбление. Олега сейчас легко вывести из себя даже безобидной репликой. Кто бы попробовал сейчас пойти против всей администрации? Ему тяжело. И совершенно ясно, что этот текст «Поскольку мне, простому оператору, невдомек – много это или мало? -- прошу предоставить мне математический расчет, выполненный компетентными специалистами, о протяженности расчетного рабочего времени, в течение которого я, выполняя техническое обслуживание установки ЮК СОВГ-40 (маршрут обхода №3), выберу разрешенную сменную дозу в 0,1 мЗв.» написал лишь для того, чтобы ни председатель профкома, ни члены аттестационной комиссии во главе с некомпетентным председателем не несли больше околесицу о том, что операторы не проводят 80% рабочего в экстремальных условиях, что респираторы есть панацея от всего и защищает даже сетчатку глаз, что не превышение КУ по одному показателю автоматически снимает вопрос о способе получения дневной дозы, о мощности дозы и времени воздействия (ведь дневную дозу можно получить за 12 часов, а можно и за 5 минут, что наносит гораздо больший удар по здоровью). И еще: даже если бы Олег не ерничал, а действительно не знал, как рассчитать допустимое время пребывания в ядерно-опасных помещениях, то и не должен каждый оператор (должность то рабочая) заниматься подобными проблемами. Есть туча инженеров, есть зам. Директора технического по безопасности, которые и должны прописывать четкие инструкции и регламенты. А операторы и так знают, когда из какого помещения убегать. А тебе, Олег, желаю выдержки и удачи!
08.10.2013 10:50:48 Олег Федоренко
2 работник ЧАЭС: -- да и сам так считаю. Ибо в Минсоцполитики нужно будет обращаться с требованием создания комиссии для проведения служебного расследования по факту ненадлежащим образом проведенной аттестации рабочих мест персонала ОУ и должностной халатности со стороны государственного инспектора по фамилии Коваль.
08.10.2013 10:08:52 работник ЧАЭС
Олег, обращаться в Минсоцполитики пока не время. Для начала нужно писать в Минздрав и получить заключение, что работа условиях аварийно-ядерно-радиационно опасного объекта (перечислить все факторы – изотопный состав аэрозолей, высокие уровни ионизирующего излучения, радиоактивное загрязнение поверхностей, повышенная влажность, опасность обрушения конструкций и т.д.) не может нанести вред здоровью и учитывать эти факторы при аттестации нет необходимости. Тогда уже принимать дальнейшие шаги.
08.10.2013 0:20:12 Олег Федоренко
В.Седнев (цитата): "А вообще, все намечаемые к реализации меры не должны приводить с снижению уровня безопасности объекта, в данном случае (ОУ)". Чисто теоретически да. А практически – нет! Деятельность руководства ЧАЭС напрямую противоречит принципам культуры безопасности и ведет к снижению обеспечения качества. У персонала ОУ и Чернобыльской АЭС совершенно разные функциональные задачи. Если руководство и персонал ЧАЭС призваны обеспечить выполнение программ прекращения эксплуатации энергоблоков №1,2,3, то деятельность персонала объекта «Укрытие» имеет совершенно иной вектор устремлений – совершенствовать процесс безопасной эксплуатации ядерно-опасного объекта. Если перед руководством ЧАЭС стоит задача минимизации бюджетных затрат на процесс вывода ЧАЭС из эксплуатации, то приоритетной задачей руководства цеха эксплуатации объекта «Укрытие» должна быть реализация стратегии по обеспечению максимально возможного уровня безопасной эксплуатации ядерно-опасного объекта…
07.10.2013 22:58:14 В.Седнев
Из опубликованного заявления Олега: "Уважаемый пан директор! 01.10.13 г я, наконец, получил частичный ответ на свое Заявление от 20.08.13 г. После чего у меня возник ряд очередных вопросов и претензий как к качеству проведения аттестации рабочих мест персонала ОУ, так и к профессиональной компетенции лиц, её проводивших". Олег, а от Вашего подразделения соответствующие должностные лица согласно приказу по предприятию в состав аттестационной комиссии входили? Вы, как оператор РО, какое-либо участие принимали? Руководство подразделения операторов инструктировало по взаимодействию с аттестационной комиссией? С результатами работы комиссии Вас знакомили? С персоналом ОУ руководство подразделения и предприятия производственные собрания проводят? С Приказом №712 от 02.10.2012 о результатах аттестации Вас знакомили? Руководство Вашего подразделения упомянутый Приказ визировало? Найдите ответы, для себя, на эти вопросы и подумайте. В свое время на ВВЭРах очень многие категории работающих лишились ОВУТ, причем без всякого обоснования, как ноготь на пальце,-надоело подрезать и решительно отсекли вместе с пальцем. А это уже больно! Намечавшееся подобное "усекновение" пытались применить к УТЦ(статья от 14.09.2013), но видимо отложили, что уже хорошо. А вообще, все намечаемые к реализации меры не должны приводить с снижению уровня безопасности объекта, в данном случае (ОУ). То есть, любое вмешательство в любую систему, в том числе и социальную, особоопасного объекта должно быть обосновано! И то, что сняли ОВУТ с операторов, работающих в зонированных помещениях, является недопустимым! Для обоснования я частично воспользуюсь текстом своего поста про "профессионала" и "мастера" без упоминания Вашего имени
07.10.2013 19:17:14 Олег Федоренко
2 AtomNews: - Признаю -- я не из тех, кто подставляет вторую щеку, после того как ударили по первой... На уровне рабочих сложилось твердое мнение, что руководство окончательно "обурело в своей атаке". Всё им, бедным, мало. Никак не нажрутся.
07.10.2013 18:28:59 AtomNews
Олег, Сергей не троль администрации, и вы таки да хамите уважаемым здесь людям.
07.10.2013 18:23:51 Олег Федоренко
2 Сергей: экий Вы всё-таки нудный. Ну ладно, для троллей администрации не поленюсь еще раз повторить, что исходя из правовых положений, зафиксированных в ст.50 Конституции Украины, ст. 7 Кодекса гражданской защиты, статей 25 и 50 закона Украины «Об охране окружающей природной среды», ст. 10 закона Украины «Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности», ст. 4 закона Украины «О защите человека от действия ионизирующих излучений» генерального директора ГСП ЧАЭС следовало бы привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 95 Кодекса Украины об административных нарушениях за нарушение правил и норм ядерной и радиационной безопасности (сокрытие от общественности факта изменения радиационной обстановки (превышений КУ) во время событий 12.02.13). Посмотрим, как ГИЯРУ отреагирует на данным пункт в моем Заявлении.
07.10.2013 18:06:29 Сергей
Знаете Павел и Олег ,если Вы считаете конкретные вопросы абстрактной критикой..То к чему было вываливать текст обращения сюда?Все ,прочитав должны были умилиться и восхититься?Закрыв глаза на недостаточность аргументирования в части фиксации нарушений,адресатов послания,отсутствия указания конкретных пунктов НТД и т.д.?".. и не прогибался под мнение руководства. Как это делаете сейчас Вы, уже находясь на пенсии. Никак привычка-с?"-Это не хамство?Успокойтесь-Вы "лучшие".Смущает почему сразу в ООН и Спортлотто не написали.Но Вам виднее.Чтобы не мешать комментировать Ваши письма я больше не буду.
07.10.2013 17:25:44 Павел
Обращаюсь сразу ко все анонимам: Уважаемая администрация! Да что ж вы так разнервничались? Оказывается, господа Седнев, и Сергей Олега поддерживают (только как-то завуалированно, сопровождая свою поддержку бессмысленной и абстрактной критикой). И отстаивает свои права Олег как-то не правильно, не так, как хотелось бы администрации. И обратился не по адресу (нет что б написать сладкой парочке Грамоткин+Холоша Ха-ха! А еще смешнее к профсоюзному деятелю). И что за надуманный конфликт Олег-Седнев? Кто хочет посягнуть на авторитет великого Мастера и Человека- легенду? Я не имел чести быть с ним знаком, но верю на слово. Господин Седнев по-хамски «поддержал» Олега, получил адекватный ответ. А вот некоторых «специалистов» нужно было повозить мохнатой физиономией в том д…е, в котором приходится работать ПРОСТЫМ операторам за такие вещи: Представители администрации ГСП ЧАЭС устно уверяют, что влияние альфа-аэрозолей на здоровье работников ОУ можно не учитывать, поскольку на рабочих местах они работают только в респираторах. Лично я не разделяю такой уверенности, так как в помещение 3.30 (фойе входа в ОУ), в котором было зафиксировано превышение контрольных уровней, персонал, как правило, заходит без респираторов. Кроме того, в помещениях 3-й подзоны персонал находится без респираторов. И существует потенциальная угроза попадания альфа-аэрозолей через входные двери. Во всяком случае лично я готов дать свидетельские показания, что 12.02.2013 года, когда персонал смены №5 заходил на ОУ, то нас никто не предупредил о необходимости пользования респираторами, начиная с коридора 3-го блок
07.10.2013 16:18:16 Гость
Для ЦРБ ОУ: А на ЧАЭС есть ЦРБ ОУ?
07.10.2013 16:03:59 ЦРБ ОУ
Неужели кому-то до сих пор не очевидно, что у администрации ЧАЭС нет аргументов против обвинений Федоренко? Иначе как объяснить отсутствие официального опровержения? Мелочные нападки троллей администрации на рабочего (которого мы полностью поддерживаем!) – это не аргументы. Интересно, что скажут в ГИЯРУ, когда увидят результаты замеров оперативных доз операторов на ежесменных маршрутах? Когда только один заход в помещение 208/10 «весит» 70-80% разрешенной дневной дозы.
07.10.2013 15:15:42 Lawyer
Наскільки можна зрозуміти зі змісту статті, її автор ставить під сумнів результати атестації робочих місць за умовами праці, які було проведено атестаційною комісією Чорнобильської АЕС. Напевно, автору варто прислухатись до численних коментарів, в яких йому вказують на хибність обраного шляху захисту своїх прав (якщо такі дійсно мали місце). Серед численних норм законодавчих актів, на які безпредметно посилається пан Олег, є й стаття 33 Закону України "Про охорону праці", частини третя та четверта якої визначають буквально таке: "Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, забезпечує проведення державної експертизи умов праці із залученням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці. Порядок контролю за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин та соціального захисту населення". Тож, виходить, Вам правильно підказали вірний шлях - звертатися треба до Міністерства соціальної політики України та, можливо, до Міністерства охорони здоров'я. Універсальним рішенням стало би звернення до суду, який би поставив всі крапки над "і". Повірте, практика говорить про те, що численні звернення до всіх підряд контролюючих органів врешті-решт призведе до того, що Ви отримуватиме стандартні, майже під копирку написані відповіді. Краще б Вам порадитися з юристами, залучити профспілки (ЧАЕС - велике підприємство, мають бути профспілки). Якщо правда дійсно на Вашому боці, то і результат буде.
07.10.2013 12:28:54 Олег
2 "Вадим- не аноним": Хм, а кто Вам сказал, что Вы не аноним? Я, Олег Федоренко, оператор реакторного отделения ЦЭОУ. В Вы кто? Да именно аноним, скрывающийся под именем некого Вадима. Разрешите вопрос: а вы специалист в какой области? Вы вообще в курсе -- для чего проводится аттестация рабочих мест? Вот администрация ЧАЭС, судя по всему, явно не в курсе.
07.10.2013 12:10:52 Вадим- не аноним
Олегу: Снова-таки, где конкретика? В названных законах суммарно более 150 статей. Какие конкретно требования нарушены, в чем они выражаются? Эксперт Вы или специалист, каковым Вас считает администратор сайта, но свои умозаключения необходимо обосновывать. А то ведь, что получается - они нарушили все, потому что уровень моей з/п вырос не настолько, на сколько я того хотел. Отсюда - аттестацию провели неправильно, все остальное сделали неправильно, профсоюзы - ...лы. А в чем неправильность, что должны были учесть, но не учли, чем это предусмотрено?..
07.10.2013 11:15:43 Олег
Аноним (цитата): «Из Ваших пространно-эмоциональных повествований действительно не понятно, чему именно противоречат действия администрации ЧАЭС - каким конкретно нормам безопасности, каким законам и т.д» Вообще-то на вопросы анонимов можно не отвечать, но Вам сомневающийся «мистер Икс» я поясню, что действия администрации ГСП ЧАЭС нарушают требования «ОПБ АС», ЗУ «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», «Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання», «Про охорону праці», Коллективного договора и т.д., и т.п. И если администрация ЧАЭС будет тупить и дальше, то более детально все обвинения будут изложены в официальных заявлениях не только в ГИЯРУ, но и другие контролирующие инстанции.
07.10.2013 11:15:21 Кармина
Вмешаюсь в дискуссию. Требование идти по четкой вертикали власти напомнило совок. Диссиденты писали письма и статьи и передавали их в Европу. Им надо было писать по вертикали? Да, сейчас по другому. Но смысл писать туда, где тебя пошлют? Это ж не первое письмо Олега.
07.10.2013 11:11:19 AtomNews
Критерии "эксперт-не-эксперт" - очень субъективны. Например, считается экспертом Богдан Соколовский. А он у нас идет в рубрику курьезы (по тегу). Критерий "он нахамил авторитету" тоже не есть последней инстанцией. Олег сильный специалист. И, слава Богу, неравнодушный. Надеюсь, сторонам хватит ума снизить тональность и быть гуманнее и корректнее в общении.
07.10.2013 11:01:03 Администратору сайта
Не нашел на сайте и на карте сайта Ваши контактные данные, поэтому вынужден обратиться к Вам в комментариях к статье этого, с позволения сказать, эксперта. Надеюсь, увидите и отреагируете. Объясните, пожалуйста, по каким критериям Вы относите размещающих на этом сайте свои статьи людей, к экспертам? Почему фото хамовитого псевдоэксперта, позволяющего уничижительно отзываться о настоящих специалистах в сфере атомной энергетики, доминирует над статьями настоящих экспертов отрасли? Чем он заслужил такие преференции? Даже если подобная информация и заслуживает внимания, а у Вас не доходят руки до того, чтобы отфильтровывать явно некачественный материал, почему бы не разместить ее в разделе "Статьи"?
07.10.2013 8:58:22 Автору
Господин как бы эксперт! Из Ваших пространно-эмоциональных повествований действительно не понятно, чему именно противоречат действия администрации ЧАЭС - каким конкретно нормам безопасности, каким законам и т.д. Касаемо здравого смысла, то в отношении Вашей здравости начинают возникать некоторые сомнения, ибо в отсутствие надлежащих обоснований всего Вами написанного, задаешься вопросом: зачем Вам все это нужно? Какой мотив? Кто-то из предыдущих комментаторов уже спрашивал, обращались ли Вы к кому-то еще - профсоюзам, руководству цеха, самой администрации, которую Вы "восхваляете" в своих "экспертных" статьях. Вам отказали? Какие причины отказа? И почему Вы обращаетесь к ГИЯРУ (главный среди центральных органов исполнительной власти по формированию и реализации гос. политики в сфере использования ядерной энергии), а не к органу, в сфере управления которого находится ЧАЭС - Гос. агентство по управлению зоной отчуждения? или Минсоцполитики, к компетенции которого относятся вопросы проведения аттестации рабочих мест? Или, в конце концов, в суд? Может, причина не в нарушениях со стороны ЧАЭС (хотя такие, возможно, и были), а в Вашей личной обиде, чувстве нереализованности, невостребованности? Извините, но вот такая характеристика получилась после анализа Ваших "экспертных" заключений.
06.10.2013 23:45:48 Олег
2 оффсет: Системные ошибки иррациональной Системы кроются в иррациональности самой Системы (а отнюдь не в "винтиках системы"). И слушать советы тех, кто это не понимает -- даром терять время.
06.10.2013 23:36:34 Олег
2 alex_bykov: -- Не в обиду будет сказано, но если руководство предприятия считает ТАК, а рабочие -- иначе, то обращаться нужно на уровень выше. В противном случае по-тихому замордуют... Или до сих пор кому-то неясно, что действия руководства ЧАЭС противоречат нормам безопасности, букве закона и здравому смыслу?
06.10.2013 23:27:28 Олег
fox (цитата): "...выработке пути решения(бюрократического) - они этого только и ждут, чтобы играли по их бюрократическим правилам в чем им равных нет" Совершенно верно. Правило №1: никогда не играй по правилам Системы
06.10.2013 22:01:06 alex_bykov
Олег, из того, что я вижу в переписке, следует то, что Вы не понимаете двух принципиальных вещей. Первое, и Владимир Анатольевич Седнев, и Сергей Вас поддерживают. И второе, но более важное, немедленных действий требует безопасность (именно поэтому и Вы, и В.А. Седнев приводите примеры отказа оперативного персонала от выполнения требования вышестоящего лица в ущерб безопасности), всё остальное "идёт по инстанции" и требует немалого терпения и тех же профессиональных навыков для аргументации собственной позиции. Если Вы правы, отстаивайте Вашу правоту. Иначе логика страдает, почему Вы обращаетесь в ГИЯРУ, минуя череду непосредственных начальников (каждое сказанное ими слово, если оно неправильно, может быть использовано Вами против них), м.б. сразу в ЕСПЧ или ООН?
06.10.2013 21:47:44 оффсет
Ты говори, пой свои песни, плети свои кружева, да не заговаривайся. Может ты конечно и "профессионал с 30-ти летним стажем", в кругу операторов АЭС, но и мизинца Седнева ты - не стоишь. Он тебя поддержал - тебе это понравилось, но как только Владимир Анатольевич попытался критично отнестись к твоей заметке и попытался указать тебе на системные ошибки, как ты тут же его закусал и залягал. Седнева прекрасно и как Мастера и как Человека отхаракеризуют сотни спецов - от операторов до руководителей разных уровней. Интересно, ты удостоишься такой же характеристики? Не знаю, может быть и правда, то что ты описываешь - хотя по моей информации, в угоду себе, ты кое-что явно не договариваешь или передёргиваешь. Но то как ты поливаешь людей (по- мнению Купного - типа яростно, но "корректно") - не достойно. Ну а с В.А. Седневым - просто отвратительно. Но грубо отвечая Седневу ты не на тех напал, и не на того наехал, сынок!!! Фильтруй базар... Atom news - если это ваш эксперт, задумайтесь о том, что настоящие эксперты скоро могут покинуть эту площадку, что бы не марать своё имя рядом с этим типом. В.А. Седневу - уважаемый Владимир Анатольевич, пожалуйста, держитесь по- дальше, от таких деляг. Сейчас они кроют своих, но уже взялись по-шире. Вы нам нужны ещё, со здоровым сердцем и с крепкими нервами. Напомню старую поговорку: "В какие места солдата не целуй - везде ж..а!" Комментаторы - не позволяйте запросто так оскорблять уважаемого всеми человека. Блогер-эксперту-оператору - обращаюсь в своём посте к тебе на ты, т.к. уважения ни какого к тебе и не испытываю. Всё.
06.10.2013 21:40:43 fox
.....выработке пути решения(бюрократического) - они этого только и ждут, чтобы играли по их бюрократическим правилам в чем им равных нет. Олег говорит правду и это коиу-то очень не по нутру
06.10.2013 21:02:50 Сергей
Да какая затея?!!!Если Вы разделяете "обеспокоенность" Олега лучше помогите ему!!В формулировании претензий,выработке пути решения(бюрократического),в внимании к сказанному и т.д.Вы решили "затея не удалась".Это Ваше решение.(Или смысл "покричать"?)Если Вы разделяете утверждения Олега то не стесняйтесь поправлять его,участвовать в составлении обращений.подсказывать процедуру оспаривания.
06.10.2013 20:54:13 не могу молчать
Олег, Пусть затея не удалась. За попытку - спасибо! А. Вознесенский
06.10.2013 20:10:11 Сергей
Олег_Странные у Вас представления..Я не помню(не знаю) был ли партбилет у Седнева.Но у него был(были и другме) поступок.Вы не ответили что было у Вас?Равно,как и поступок названного Вами НСБ не отметает наличие у него партбилета.Ну и что?Вы считаете ,что "партбилет" давал право на поступок?И много таких примеров ,когда он был"индульгенцией"?Я внимательно читал Вас.Но,если бы Вы были внимательнее то прочитали бы и у Седнева о его коллеге,который отказался выполнять распоряжение ГИС и сделал запись об этом в оперативном журнале.(Дело было на НВАЭС).
06.10.2013 19:24:49 Олег
2Сергей: - Писать заявления об уходе на рабочую должность в советское время – это не геройство, средство шантажа руководства на уровне именно «понтов для приезжих» (даю гарантию в сто процентов, что в кармане у Седнева лежал партибилет!). Кстати, похоже вы невнимательно читаете мои ответы, ибо пример смелости я приводил, рассказывая о случае, когда НСБ наотрез отказался выполнять распоряжение главного инженера, сочтя его нарушающим требования безопасности эксплуатации энергоблока. Извините, но Вашу фразу «Сами попробуйте написать заявление о том что "в связи с нарушениями и т.д." прошу "освободить (перевести, уволить и т.д. -нужное выберите сами)" до выполнения "...(вставите сами)".Легко?» -- я считаю откровенно глупой...
06.10.2013 16:06:36 Сергей
Олег_То,что Вы называете "понтами" тогда было очень серъезно.Около 3-х недель был назначен исполняющий обязанности человек,а человек написавший ждал своей участи.Так что можете "умиляться и плакать".Сами попробуйте написать заявление о том что "в связи с нарушениями и т.д." прошу "освободить(перевести,уволить и т.д. -нужное выберите сами)" до выполнения "...(вставите сами)".Легко?
06.10.2013 15:56:30 Сергей
Олег_Очень хорошо ,что Вам известно за "советские времена".Седнев сделал это именно в советские времена,не побоявшись попасть в список "изгоев".Если ,правильно помню ,где то 88-90-е.При этом ,использовал весь "бюрократический" путь и ему было что терять.Потом были не менее "смелые решения".Во времена "разрухи" и "оптимизации",он ,(не представляю как)добился изменения штатного расписания и "влил" состав представителей ГРП(группы рабочего проектирования-от представителей проектных организаций) в структуры ЗАЭС.Людей ,знающих проектные решения,систему внесения изменений в проект и документацию.У Вас подобного уровня поступки были?Описывая "художества" мыслите реально.Кто то ушел бы "на Север" ,а кто то на повышение,как эффективный и сохранивший государственные средства.Так же и сейчас.Если добиваться чего то ,-то по принятой ,в данных условиях,процедуре.Шаг за шагом.Копя официальные ответы суть и форму которых потом можно обжаловать.Но,при этом требуется исключительное внимание к "сути" и "форме" своих обращений.
06.10.2013 13:27:44 Олег
2 Сергей: Щас заплачу от умиления от понтов Седнева с написанием заявления. Это в каком году было? У меня есть другие примеры, когда НСБ отказался проводить очередной эксперимент главного инженера, после чего тут же попал в разряд изгоев. Вообще-то за нынешние «художества» с проведением аттестации рабочих мест, в советские времена весь состав аттестационной комиссии вместе с председателем профкома получили бы «бесплатную путевку в район Крайнего севера». Так сказать, с тотальной конфискацией неправедно нажитого имущества.
05.10.2013 23:08:19 Cергей
Олег .Вы бы внимательнее читали то ,что Вам пишут и не бросались словами.В свое время,г-н Седнев будучи начальником РЦ и отстаивая свое мнение написал заявление на имя директора о своем переводе в операторы.Это был последний аргумент ,который все таки переломил ситуацию.Я очень сомневаюсь ,что у Вас в биографии есть подобный факт.Ваше пренебрежение "формой" плохо сказывается на "содержании".Вы бы попробовали ,отстранясь,вдумыватся в то ,что Вы пишите.Когда Вы пишите "Поскольку мне, простому оператору, невдомек – много это или мало?"-возникает "простой вопрос":А в должностной "простого оператора" объем знаний определен?Разделы НРБ,ПРБ тоже?Неужели требуемый объем знаний настолько "купирован",что оператор не может сравнить значение мощности дозы с допустимым,с учетом времени пребывания?Или это неумение конкретного оператора? П.С.Еще раз ,будьте внимательнее к словам.Иначе может случится так ,что из за неправильной "формы" никто не будет оценивать "содержание".Если Вы ставите цель добиться результата ,а не "покричать",то это может Вас здорово подвести.
05.10.2013 10:23:32 асфальт
Не вижу смысла в деловом общении по вопросам оро оу на уровнях от нач цеха и заканчивая гендиром. Письма , блоги -самые подходящие методы борьбы за свои права
05.10.2013 9:29:53 Олег
2 Седнев: -- Уважаемый, мне с учителями повезло еще больше, чем Вам. Ибо сменой №5 руководил Борис Александрович Баранов. И персонал смены №5 никогда не занимался показухой и не прогибался под мнение руководства. Как это делаете сейчас Вы, уже находясь на пенсии. Никак привычка-с? Кстати, уверен, что когда вы Выполняли регламентные работы в первой подзоне, то у Вас был ОВУТ, а не ВУТ. Не так ли?
05.10.2013 9:01:42 Павел
В.Седнев А вообще умному человеку не стыдно признаться, что он чего-то не знает. Глупо и смешно смотрятся наши руководители, которые, если что-то не знают, скрывают это за пустыми речами и пафосом
05.10.2013 8:46:42 Павел
В.Седнев "Профессионалов" много! "Мастеров" мало! "Мастер" подобное бы не написал "... Вы что тут пытаетесь доказать? Что отстаиваете? Вы не поняли иронию в словах Олега «Поскольку мне, простому оператору, невдомек – много это или мало?»? Тем паче далее по тексту ясно, что он таки понимает: «Может быть, после этого у некоторых членов аттестационной комиссии исчезнут профессионально некомпетентные вопросы в духе: почему операторы ОУ на маршрутах обходов в первой подзоне не осуществляют набивку сальников и мелких ремонтов оборудования?» Как раз не понимают этого "Мастера", которые задают такие вопросы. А все ваши аргументы, направленные против человека, который поднимает неудобные вопросы (конкретные и в общем-то простые) не по сути и бессмысленны
05.10.2013 0:27:32 В.Седнев
"Профессионалов" много! "Мастеров" мало! "Мастер" подобное бы не написал "... я, наконец, выяснил, что в помещении 208/10 мощность дозы составляет от 0,5 до 2,6 мЗв/час.Поскольку мне, простому оператору, невдомек – много это или мало?" Мне повезло с "учителями". У одного из них, у СОРО Бориса Юдина, при стажировке на СОРО в подобных условиях освоил замечательный прием. Одной из регламентных работ в ночные смены был осмотр с порога оборудования в боксах ПГ. Я и Боря быстро входили в намеченную точку бокса, откуда был хороший обзор всего оборудования, а ДМД(НСЦРБ) находился с прибором на пороге. В итоге: полная запись об увиденном в опержурнале, доза у ДМД была в 2раза больше, чем у нас, находившихся в боксе. Правда, Борис был старшим оператором реакторного отделения, а не "простым оператором".
04.10.2013 22:12:11 Олег
2 В.Седнев: Аргументы о возможности решения всех вопросов на уровне руководства цеха, в условиях иррациональной командно-административной системы – из серии «сказки для детей». Уважаемый, кому это Вы все рассказываете? – профессионалу, отработавшему в атомной энергетике 30 лет? В ноябре прошлого года нам обещали, а затем обманули представители администрации и председатель профкома. Дык при чем здесь руководство цеха?
04.10.2013 22:10:37 Олег
Спасибо за слова поддержки! Поверьте, что это важно. Ведь одной из главных проблем нашего социума является дефицит солидарности. Чем и пользуются властьимущие прохиндеи.
04.10.2013 21:11:16 работник ЧАЭС
+6! Олег, я не думаю, что будет много "плюсований". Народ прочитал и как правило не следит за комментариями. Кто-то скопировал этот материал и разослал коллегам по эл. почте, кто-то распечатал и пустил по рукам. Но знаю точно - тебя все поддерживают. Есть порядочные, не равнодушные люди даже среди тех, кто работает в чистых, комфортных кабинетах. Такого безобразия как при Грамоткине еще не было. Удачи тебе и держись!
04.10.2013 18:09:17 Гость2
+5
04.10.2013 17:04:27 гость
+4
04.10.2013 13:49:04 гоша
+3
04.10.2013 9:13:23 energo_atom
+2
04.10.2013 8:39:16 инженер
+1
04.10.2013 0:31:11 Гость
Тысячи организмов пашут в атомной энергетике и только один не з-а-с-с-а-л. Он сделал. ГИЯРУ легло в тину. Остальные в нокауте. Представляете как ему сейчас трудно и как под него роют? А мы, все остальные, молча ждем оргазма. Понимаю, что писать лень и все опасаются. Предлагаю поддержать Олега хоть морально. К примеру если один человек решил, что Олег прав, пусть напишет в комментарии к этой статье только «+1». Если второй человек решил, что Олег прав пусть прибавит 1 к « +1» и напишет « +2». И так далее.
03.10.2013 22:36:40 В.Седнев
Проблемы у Олега, как оператора ОУ, действительно имеются и по уровню оплаты труда, и по обеспечению радиационной безопасности. Но они "замазаны" его "оценочно-эмоциональными комментариями", в которых нет сведений об обращении с подобным вопросом к руководителю своего подразделения. Возможно руководитель подразделения все вопросы решил на своем уровне? Ведь этого входит в круг обязанностей руководителя подразделения! Прочитав Ваши "оценочно-эмоциональные комментарии", могу сказать, что они "направлены" против Вас. Если пишите о конкретном факте нарушения Ваших прав и интересов, то желательно приводить ссылку на соответствующий документ, а не последствия эмоционального "взрыва". Насчет: "...у меня возник ряд очередных вопросов и претензий как к качеству проведения аттестации рабочих мест персонала ОУ, так и к профессиональной компетенции лиц, её проводивших", смею Вас заверить, что аттестация рабочих мест проводится знающими свое дело специалистами, но не "установку ЮК СОВГ-40 (маршрут обхода №3)" и, естественно, с участием спецов Вашего подразделения, которые знают упомянутую установку. Поэтому, как говорят в этих случаях, вопрос задан "самому себе". Для отстаивания своих прав, судя по Вашей статье, ущемленным, Вы выбрали не тот путь.
03.10.2013 14:49:24 Пенсионер
Для операторов нет радиационного фактора? При этом у главного инженера есть отдельный заместитель по РБ. А у начальника ЦРБ четыре заместителя! Такого не было во времена ликвидации аварии и эксплуатации четырех блоков. Если это правда, то это безобразие!
03.10.2013 9:25:11 Олег
2 Не спится: Приятно иметь дело с представителями руководящего звена станции. Слушая которых, всегда вспоминаю строку из песни «Родина» группы ДДТ: «Боже, сколько правды в глазах государственных шлюх!» Это я к тому, что все перечисленные Вами якобы логичные аргументы, относятся к разряду «сказок про белого бычка». Ну, а теперь приступим к моему любимому занятию -- изобличению брехни специалистов, продавших свою совесть за высокие должностные оклады. Во-первых, доплата за работу в зоне отчуждения согласно «чернобыльского закона», не имеет абсолютного никакого отношения к доплатам за ОВУТ (за вредные условия труда на конкретных рабочих местах). И доказать это элементарно легко, ибо доплата за ОВУТ выражается в процентной надбавке к должностному окладу и не может быть одинаковой на рабочих местах с совершенно разными условиями труда. Ради интереса предлагаю посчитать -- сколько процентов составляет выплата по коду 701 (за работу в зоне отчуждения) к должностным окладам руководства ЧАЭС? Которые, как известно, находятся в районе 20 тысяч гривен. 150% минимальной заработной платы составляют по-любому менее 10% от 20 тысяч. Не так ли? Следовательно, выплата за работу в зоне отчуждения – это никакой не ОВУТ. Во-вторых, а причем здесь заполнение Карты условий труда по санитарно-гигиеническим нормативам к комплексной оценке условий труда на рабочих местах? Для тех, «кто в танке», я с поясню, что оценка влияния такого вредного фактора, как работа ИИИ проводится по совершенно иным критериям, чем работы со всеми остальными вредными факторами, ибо влияние мощности дозы компенсируется сокращением (ограничением) времени работы с ИИИ. И находится в зоне влияния источника ионизирующего излучения с МЭД в один рентген человек физически не может в течение всего рабочего времени. Не так ли? В-третьих, вывод аттестационной комиссии ГСП ЧАЭС, что на рабочем месте оперативного персонала ОУ отсутствуют особо вредные условия труда – является преступным обманом. За такую откровенную брехню весь состав комиссии нужно посадить лет на пять, чтобы в дальнейшем никому не было повадно нарушать трудовые права персонала ОУ. В-четвертых, если бы администрация ГСП ЧАЭС в имеющейся ситуации не вела бы себя, как чудаки на букву «м», то никакой проблемы и не было бы в помине. В-пятых, искренне прошу руководство ЧАЭС прекратить хитрожопые манипуляции с «вводными данными», смешивая в одну кучу совершенно разные понятия. Настойчиво рекомендую не прикрывать собственные преступные действия пошлой попыткой настроить весь остальной персонал ГСП ЧАЭС против работников объекта «Укрытие» (под предлогом того, что «борзый писака» якобы добывается отмены доплаты за работу в зоне отчуждения). Еще раз скажу о том, что выплата по коду 710 идет согласно ЗУ № 796-XII от 28.02.1991 года «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы». И для того, чтобы отменить эту выплату, нужно изменить соответствующую статью в законе. На что никто никогда не пойдет. Что касается размера выплаты за работу в ЗО, то его КМУ может изменить только в 2015 году. Между тем, как права персонала ОУ нарушены уже сейчас. И прикрывать нарушение прав меньшинства интересами большинства – глубоко аморально. И делать это могут только калиброванные прохиндеи.
03.10.2013 1:04:15 Не спится
Возникло много вопросов. Вот некоторые из них: Какая позиция профсоюзов по вопросу аттестации? Вы оспаривали результаты аттестации в комиссии по труд. спорам, суде? Какие результаты? основания для жалоб, принятых решений? Пока во всех Ваших опусах, включая предыдущие - только эмоции и ни одного обоснованного, основанного на нпа, утверждения. Сам по себе вопрос нормативно-правового регулирования оплаты труда за работу в зоне отчуждения действительно заслуживает внимания и изучения. Проблема, по всей видимости, не решена на подзаконном уровне - карты условий труда не заполняются по радиационному фактору, Кабмин установил единый для всех работающих в зоне отчуждения размер доплаты - 150 % мзп. В отсутствие дифференцированного подхода к установлению размера доплаты, о справедливом определении размера оплаты труда действительно говорить не приходится. Ведь и бюрократы в чистом кабинете в Чернобыле, и оператор на оу получают один номер компенсации за работу в зо. По всей видимости, соответствующим органам гос власти - Минсоцполитики Минздраву есть над чем поработать и Вам, наверное, стоило бы обратить свою энергию в этом направлении. Правда, выбирая такой путь, стоит подумать и о возможных последствиях - чем может аукнуться пристальное внимание государства к "справедливому" решению вопроса доплаты за реальное воздействие на работающих в зоне отчуждения "радиационного фактора". Кто выиграет в этом случае - операторы на оу и еще горстка работников ЧАЭС? Как будет оценено реальное и потенциальное влияние радиации на остальных работающих в зоне? На сегодня единственным критерием отнесения работ к списку № 1 и установления доплаты в размере 150 % мзп является работа в зоне отчуждения. Насколько можно быть уверенным, что, применив "справедливый" подход, государство будет готово оплачивать и доплаты по вновь определенным критериям, и прежние - для всех работающих в зоне отчуждения. Скорее всего, "справедливый" подход окажется еще и более дешевым для бюджета, ведь ввиду отсутствия реального воздействия "радиационного фактора" на бОльшую часть работающих в зоне отчуждения можно и доплату установить только самым заслуженным, и список № 1 применять также только к очень ограниченному кругу работников. Насколько можно понять из Ваших многочисленных публикаций на тему несправедливого отношения администрации к Вашему карману, то раньше размер доплаты у Вас был 24 % должностного оклада. Следовательно, если предположить, что в результате применения государством "справедливого" подхода за работу на оу Вам будет установлен максимальный из возможных размер 24 %, как за работу в особо вредных и особо тяжелых условиях труда, при этом, руководствуясь тем же принципом "справедливости", доплата в размере 150 % мзп будет отменена, то для того, чтобы получать хотя бы эквивалент этих самых 150 % мзп,размер Вашего оклада должен составлять хотя бы 7 тысяч грн. В своем писании Вы указали гораздо меньший размер оклада. Проблема для меня не совсем далека и, понимая, что в условиях жуткого дефицита бюджета гос органы с радостью могут ухватиться за возможность сэкономить на доплатах за работу в зо, смею предположить, что количество искренне "благодарных" Вам за заботу о справедливости может возрасти приблизительно до количества работающих в зоне отчуждения. А оно Вам надо? Тем более, что на Вашем кармане это все равно положительно не отразится. Если Вы действительно пишете правду о том, что администрация обещала компенсировать потери размера доплаты, может лучше добивайтесь выполнения обещаний, подключите профсоюзы, в конце концов. Хотя после таких писаний у них наверняка к Вам уже сложилось соответствующее отношение. Да, и никак не могу понять, а при чем тут ГИЯРУ?
02.10.2013 23:09:16 читаталь
Позвольте с Вами не согласиться. Привожу полностью текст Р о з д і л IV КОМПЕНСАЦІЯ ТА ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ Стаття 19. Компенсація за перевищення річної основної дозової межі опромінення Компенсація за перевищення річної основної дозової межі опромінення надається особам, які проживають або тимчасово перебувають на території України, у випадках: опромінення, зумовленого впливом практичної діяльності; помилкового або неправомірного опромінення пацієнтів при медичному втручанні; вимушеного споживання забруднених радіонуклідами продуктів харчування та питної води; радіаційно небезпечних умов проживання, праці та навчання.
02.10.2013 22:53:55 Олег
2 читатель: Ст.19 -- как говорится, "не из той оперы", так как в ней речь идет об аварийном облучении.
02.10.2013 22:31:09 читатель
Зачем Вам все это, если: Стаття 19. Компенсація за перевищення річної основної дозової межі опромінення Компенсація за перевищення річної основної дозової межі опромінення встановлюється у розмірі 1,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний мілізіверт перевищення встановленої цим Законом допустимої межі опромінення (20 мЗв) Підставою для виплати компенсації особам за перевищення річної основної дозової межі опромінення є зафіксований факт перевищення річної основної дозової межі опромінення не з власної вини особи.
02.10.2013 21:44:01 Олег
2 Сергей: Мне известна схема работы иррационально-бюрократической системы, когда каждый чиновник стремится минимизировать свою ответственность. Вообще-то сокращение количества оперативного персонала, уровня его качества -- это вопросы, которые напрямую оговорены в "ОПБ АС" и, следовательно, напрямую касаются сферы влияния ГИЯРУ. Или Вы не в курсе, что именно входит в понятие "культура безопасности"?
02.10.2013 21:04:35 Сергей
Олег. Я могу понять Ваше негодование,но..ГИЯРУ не занимается оценкой нарушения трудовых прав,аттестацией рабочих мест,проверкой правомерности установления окладов,надбавок и т.д.ГИЯРУ может оценить выполнение условий действия лицензий,полноту предоставляемой информации для оценки состояния или выдачи лицензий,соблюдение положений ПБЯ и ОПБ ,и документальное подтверждение этого,или выполнение технологического регламента.Для того ,чтобы обращаться в ГИЯРУ нужны веские основания документально подтвержденные и "привязанные" к конкретным пунктам ПБЯ,ОПБ,Регламентов,с указанием их.
02.10.2013 18:02:22 Олег
2 Сергей: Во-первых, как мне не фонтанировать эмоциями, когда речь идет о махровых нарушениях трудовых прав персонала ОУ, которые давно «тянут» на уголовную ответственность должностных лиц? Во-вторых, а кто, собственно, утверждал «Общие правила безопасности атомных станций» и является государственной контролирующей инстанцией? Или ГИЯРУ создана не для этого? В-третьих, ответы на все пункты давно известны. И кто создавал комиссию, и кто там чего подписывал, и кто там чего имитировал. Пора бы уже принимать конкретные меры к восстановлению законности и справедливости. А то должностные лица, нагло попирающие права рабочих, окончательно ошалели от собственной безнаказанности.
02.10.2013 17:17:48 Сергей
При всем уважении к автору,мне кажется ,что он немного "поплыл" на эмоциях.Приведенный текст хорош в виде статьи,но в качестве "делового" обращения слишком эмоционален. Не является "зоной ответственности" ГИЯРУ -взаимоотношения оператора и директора.Перечисленные претензии: "Також доповідаю ДІЯРУ про застосування «Ліцензіатом» дій адміністративного впливу на мене (доказом чого є: - найнижчий посадовий оклад оператора, - проведення надуманих службових розслідувань з приводу нібито порушень мною правил РБ (причому таки звинувачення робляться по фотографіям у мережі інтернет), - розповсюдження у робочому колективі пліток, що нібито саме Федоренко повинен у скороченні чисельності операторів РВ (!!!) - відкриті погрози генерального директора зустрітися зі мною у суді, - провести ще скорочення операторів РВ, понизити кваліфікаційну групу та таке інше."-основанные только на словах заявителя ,без каких либо документов (например судебных решений по существу вопросов и т.д.) не являются " є прямим доказом порушення вимог «ЗПБ АС»." В 1-й же части (обращении к ГД) автору возможно надо было (раз заинтересовало) более внимательно подойти к аттестации рабочих мест.Попросить ответ по пунктам: 1.Приказ о проведении аттестации и составе комиссии. 2.Кто определял вредные факторы на рабочем месте?На основании чего? 3.Кто проводил исследования и замеры? 4.Кем,когда и в какой форме акредитовывалась и на какие виды исследований аттестовывалась лаборатория? 5.Внесена ли она в перечень ЭТЦ,имеющих право выполнять исследования и выдавать заключения? 6.Собственно сами протоколы исследований и выводы(заключение). Вот,по моему,где то так..
* Ваше имя
* Комментарий
 
правила размещения комментариев
 
 
Мнения экспертов









Все мнения
Опрос
Вы считаете, что атомной энергетике...

нужна широкая пропаганда
достаточно присутствия в деловых и отраслевых энергетических СМИ
стоит ограничиться пропагандой в городах-спутниках
вообще подсветка в прессе не нужна - деньги любят тишину

Теги
Атомпром(245) - АЭС(793) - В мире(744) - Дискуссионный клуб(375) - ЗАЭС(162) - Инжиниринг(26) - Кадры(132) - КИУМ(7) - Курьезы(39) - МОКС-топливо(14) - МЦОУ(31) - Наука(83) - Оказывается(130) - ОЯТ(89) - Продление ресурса(86) - РАО(54) - РАЭС(152) - Регуляторная политика(367) - Термоядерный реактор(15) - Технологии(202) - Украина(489) - Уран(215) - Финансы(207) - ХАЭС(202) - Цирконий(9) - ЧАЭС(247) - ЮУАЭС(189) - Ядерное машиностроение(175) - Ядерное приборостроение(25) - Ядерное топливо(396)
Реклама
Авиабилеты avia.ua
Погода Киев
© 2009-2017 AtomNews
Агентство атомных новостей
Использование и перепечатка материалов допускается при указании ссылки на источник.

Разработка и дизайн
Интерактивные системы