AtomNews

Агентство атомных новостей  

RSS
АНОНС. ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОТКРЫТИЕ ВЕСЕННЕЙ ШКОЛЫ НАЭК «ЭНЕРГОАТОМ»     ПРЕЗИДЕНТ ЭНЕРГОАТОМА И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФКОМА КОМПАНИИ ПОДПИСАЛИ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР НА 2015 ГОД     О НЕДОВЕРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТАМ ПО ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ И МАГАТЭ     ХМЕЛЬНИЦКАЯ АЭС В 2014 ГОДУ УВЕЛИЧИЛА ПЛАТЕЖИ В БЮДЖЕТ НА 9% ‒ ДО 368,6 МЛН ГРН     ОПЕРАТИВНЫЙ ПЕРСОНАЛ ЗАПОРОЖСКОЙ АЭС ПРОХОДИТ КУРС ПОДДЕРЖАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ     
Мнение эксперта 
01.04.2016 16:07:11 

18.03.2015 8:53:49 Левый берег

17.07.2014 15:08:03 

23.06.2014 15:58:00 Дело

12.06.2014 18:31:42 AtomNews

07.05.2014 15:16:50 UA-energy

06.03.2014 16:46:28 Форбс.ua

31.01.2014 10:38:29 AtomNews

24.10.2013 10:13:32 AtomNews

02.10.2013 13:58:02 

Статья
Анатолий Грицак, Тиждень, Зеркало недели

28.04.2012 11:30:23

Републикуем статью, которая несомненно вызовет бурную дискуссию среди читателей. Напоминаем, что редакция далеко не всегда разделяет позицию авторов, но всегда дает возможность тактично и аргументированно обсудить темы, озвученные в популярных изданиях.

Двадцать шесть лет прошло с тех пор, как мир потрясла крупнейшая в ХХ веке техногенная катастрофа — взрыв 4-го реактора Чернобыльской АЭС. Время постепенно расставляет все на свои места. Осталось только одно «белое пятно» в этой катастрофе — юридически признать, что причина аварии — это не действия персонала, а просчеты, недостатки реактора РБМК-1000. А персонал просто «реализовал» эти просчеты.

Для расследования причин аварии на ЧАЭС была создана правительственная комиссия, результаты ее работы послужили весомыми доказательствами в суде, который виновными в аварии признал шесть работников Чернобыльской АЭС во главе с директором. То есть вину возложили на персонал АЭС, при этом никто из вышестоящих инстанций (Министерство энергетики и электрификации, Атомнадзор, Институт ядерной энергии им. Курчатова как генпроектировщик и научный руководитель РБМК и т.п.), без разрешения которых проведение любых экспериментов на АЭС невозможно, не был привлечен к ответственности. Хотя, если бы СССР был правовым государством, этого суда над персоналом вообще бы не было. В Правилах ядерной безопасности для реакторов четко сказано, что система аварийной защиты реактора должна быть спроектирована такой, чтобы могла привести его в подкритическое состояние из любого режима работы ядерного реактора. 4-й реактор ЧАЭС начал разгоняться и взорвался после нажатия кнопки АЗ-5, которая и привела в действие ту самую неправильно спроектированную аварийную защиту.

Сам проект реактора РБМК-1000 — детище Курчатовского института. Среди наиболее значимых лиц проекта — руководитель института академик А.Александров (на момент аварии — президент Академии наук СССР), академик Н.Доллежаль и др.

На время Чернобыльской катастрофы в СССР эксплуатировалось 14 реакторов типа РБМК-1000. Из них четыре — на Чернобыльской АЭС, четыре — на Курской, четыре — на Ленинградской и два — на Смоленской АЭС.

Сразу после случившегося был разработан комплекс мероприятий для повышения надежности РБМК-1000, и эти мероприятия были обязательны для всех вышеперечисленных АЭС с реакторами РБМК-1000. Вот этот комплекс мероприятий и является ключом к пониманию причины аварии на ЧАЭС, поскольку ясно, что если, например, автомобиль разбился из-за неисправности тормозов, то реконструировать нужно именно тормоза, а не карбюратор.

Юридически уход от обнародования настоящих причин аварии был оформлен довольно банально — разделили уголовное дело об аварии на ЧАЭС на две части, и та, которая касалась качества проекта РБМК-1000, была будто бы отправлена на доследование, а на самом деле надежно спрятана в архивах Москвы. Ответ на вопрос, почему это было сделано, лежит на поверхности: чтобы спасти «лицо» советской атомной науки, а особенно тех, кто разработал этот проект. Это было сделано из боязни, что подлинные данные об аварии на ЧАЭС развенчают миф о качестве специалистов Курчатовского института и других НИИ и проектно-конструкторских организаций, причастных к проекту РБМК. Тогда многие страны в мире задумаются о целесообразности сотрудничества в области атомных технологий и проектов АЭС, разработанных как в этих институтах, так и в России вообще.

Среди эксплуатационного персонала атомных электростанций задолго до аварии на ЧАЭС ходили слухи, что некоторые специалисты-реакторщики критически оценивали проект РБМК-1000 и, более того, подавали свои выкладки и расчеты в вышестоящие инстанции (Атомнадзор, руководящие органы КПСС и т.д.), где доказывали несостоятельность проекта и большой риск аварии. Естественно, это не могли быть публичные дебаты о недостатках проекта. Но контраргументы властей были непоколебимыми: и в Курчатовском институте, и других причастных к проекту ведомствах работают академики, доктора наук, а ты, мол, кто такой? Я был очевидцем беседы, когда сотрудник Госатомнадзора СССР А. Ядрихинский подтвердил, что он подавал служебную записку «наверх» еще до аварии на ЧАЭС, в которой доказывал расчетами, что реактор РБМК-1000 может взорваться при определенных параметрах его эксплуатации.

Окончательные условия для ядерной аварии именно на ЧАЭС сложились, когда было принято решение об извлечении из активной зоны реактора всех дополнительных поглотителей (ДП), которые стали ставить после «пережога» технологического канала (ТК) на Ленинградской АЭС в 1975 году и которые служили для стабилизации нейтронного поля в реакторе. Событие извлечения ДП было даже отмечено государственными наградами — вручением премии Ленинского комсомола авторам и участникам.

Перечень недостатков реактора РБМК-1000 довольно обширен: разные специалисты насчитывают от 15 до 32 просчетов и даже отклонений от действующих в то время норм ядерной безопасности. Прежде всего, самый главный недостаток — это положительный паровой коэффициент реактивности, который, без сомнения, сыграл основную роль в аварии 4-го реактора ЧАЭС. На практике он проявляется так: если в активной зоне реактора уменьшается количество теплоносителя (воды) или же теплоноситель закипает, то из-за нейтронно-физических характеристик активной зоны реактора начинается самопроизвольное увеличение мощности (разгон), вследствие которого теплоноситель еще более закипает (испаряется), т.е. теплоносителя становится еще меньше в активной зоне, что, в свою очередь, приводит к увеличению мощности реактора. И так будет продолжаться до полного обезвоживания активной зоны и разрушения реактора. Этот разгон реактора должен компенсироваться системой управления и защиты (СУЗ) реактора, а расчеты критиков проекта РБМК и режимы, которые возникали на практике во время эксплуатации реактора, показывают, что возможен такой режим, когда СУЗ реактора не справится. Самое плохое в этом просчете то, что его невозможно устранить без полной переделки всего проекта РБМК. Поэтому все оставшиеся в эксплуатации на российских АЭС реакторы РБМК-1000 эксплуатируются с этим нарушением норм ядерной безопасности.

Курчатовский институт «умудрился», например, нарушить даже действующие в СССР Правила ядерной безопасности реакторов, предписывавшими, что в реакторе должно быть как минимум две системы безопасности, которые должны действовать независимо одна от другой, т.е. быть построены на разных принципах и каждая из этих систем могла привести ядерный реактор в подкритическое состояние независимо одна от другой. В РБМК-1000 только искусственно, переименованием, а не функционально стержни СУЗ разделили на две группы. Других систем безопасности, действующих по иному принципу, в РБМК нет. В общем в доблесном институте хваленые ученые сумели создать ядерный реактор, имеющий свойство взрываться.

Последний реактор РБМК-1000 в Украине остановлен в 2000 году. Но реакторы этого типа продолжают эксплуатироваться в России. Смоленская АЭС с тремя энергоблоками на реакторах РБМК-1000 расположена на р. Десна (приток Днепра — главной водной артерии Украины), а Курская АЭС с четырьмя реакторами РБМК-1000 на притоке Десны — р. Сейм. А это значит, что все сбросы и выбросы с этих АЭС незамедлительно оказываются в Украине. Более того, наш горький опыт показал, что ядерные аварии не знают границ.

В Украине в настоящее время эксплуатируются 15 атомных реакторов типа ВВЭР (PWR) на четырех АЭС, кроме того, планируется строительство еще двух реакторов этого же типа на Хмельницкой АЭС. Проекты всех этих реакторов разработаны в России специалистами тех же институтов и учреждений, представителями той же школы, что и проект РБМК. Более того, одному из ведущих проектных институтов России в области атомных технологий присвоено имя Н.Доллежаля, одного из «соавторов» самой большой техногенной катастрофы в мире. Это означает, что мы имеем дело с «фирмами», мягко говоря, с «подмоченой» Чернобылем репутацией.

Украина имеет возможность сотрудничать в области ядерных технологий с любыми развитыми странами. Но выбор неизменно падает только на Россию: проект реактора ВВЭР, топливо для него, технология производства собственного топлива для АЭС и т.д. Объяснение этому «феномену» имеется одно — атомному лобби Украины легче «дерибанить» (в России это называется «пилить») бюджетные деньги Украины с атомным лобби России. Поэтому имеем то, что имеем. Хотя совершенно ясно, что сотрудничество в ядерной отрасли только с технологически отсталой Россией угрожает национальной безопасности Украины, в том числе и с точки зрения монополизации этой отрасли одной страной-поставщиком. Ярким примером этого может служить проблема российско-украинских газовых соглашений.

О неблагополучном положении ядерной отрасли в самой России говорят некоторые события, свидетелями которых стал мир. Так, на саммите стран-доноров в Киеве 26 апреля 2011 года, посвященном 25-летию Чернобыльской катастрофы и сбору средств на строительство «Укрытия-2», первый вице-премьер министр России И.Сечин в присутсутствии примерно 40 представителей стран-доноров громогласно заявил, что в России из-за аварии на японской АЭС провели стресс-тесты на всех российских АЭС. А «протестировали» их на то, что они выдержат землетрясение в 10 баллов и приливную волну цунами высотой 14 метров. По заявлению И.Сечина, все российские АЭС устойчивы к таким вызовам природы. Любой здравомыслящий человек знает, что таких волн в России не может быть ни на одной из рек, на которых расположены АЭС. Что касается землетрясений, то ни одна из АЭС не проектировалась на сейсмоопасность свыше шести баллов. Доказательством этого служит история Крымской АЭС, когда перед ее пуском в эксплуатацию в 1988 году выяснилось, что в Крыму могут быть землетрясения до восьми баллов, а проектировали АЭС на шесть баллов. В итоге Крымскую АЭС просто закрыли. Ну как же АЭС в России выдержали, даже теоретически, такие землетрясения и цунами, если даже таких проектов атомных станций не существует? Выходит, что вся эта история со стресс-тестами — просто ложь на государственном уровне.

Или еще пример. На ведущих телеканалах России глава «Росатома» С.Кириенко докладывает В.Путину, что в России строят АЭС, которые выдерживают падение самолета. Ну а как тогда быть с реальностью? В 1986 году при засыпке аварийного 4-го реактора ЧАЭС один из вертолетов промахнулся и на парашютике спустил «мешок» со смесью песка, доломита и т.п. весом около двух тонн на кровлю центрального зала 3-го реактора, который пробил крышу насквозь и упал, к счастью, рядом с реактором. Падение самолета привело бы к намного худшим последствиям. А в России эксплуатируются 11 реакторов, аналогичных чернобыльским.

Вот эта «реклама», основанная на откровенной лжи, должна как минимум насторожить. Тем более что горький опыт такого блефа уже имеется, когда в начале 80-х годов один из создателей проекта реактора РБМК академик Н.Доллежаль заявил в центральной прессе, что реактор РБМК-1000 настолько надежен и безопасен, что его можно ставить хоть на Красной площади в Москве. Как известно, практика показала обратное. Вывод напрашивается сам собой: нельзя внедрять технологии, безопасность которых не доказана достоверно, чтобы не пришлось потом обращаться ко всему миру с протянутой рукой о помощи, как это было вплоть до четвертьвекового «юбилея» Чернобыльской катастрофы.

Примером взвешенного подхода может служить Германия, которая после объединения в 1990 году закрыла АЭС «Норд», где эксплуатировались реакторы ВВЭР, аргументируя такой шаг тем, что данный реактор не отвечает нормам ядерной безопасности. Да и Европейский Союз рекомендует своим новым членам отказаться от эксплуатации российских ВВЭРов по тем же причинам. Совсем недавно в СМИ появилась информация, что Польша решила построить первую АЭС на своей территории. Самое интересное, что в тендере на выбор проекта и на строительство АЭС России нет вообще, а только Франция и две американско-японские компании. Просто за рубежом понимают, что конструктор «москвича» никогда не создаст «мерседес».

В самой же Украине коммерческий, бизнесовый подход к ядерным технологиям явно взял верх над профессиональным. Вообще положение дел в нашей атомной энергетике вызывает серьезную обеспокоенность. Бросается в глаза отсутствие комплексного подхода в решении проблем — создания безопасного геологического хранилища для захоронения высокоактивных РАО и РАО, содержащих трансурановые изотопы, инфраструктуры для снятия АЭС с эксплуатации (прежде всего ЧАЭС) и т.д. К управлению и контролю в атомной отрасли привлекаются кадры, весьма далекие от атомной тематики. Так, недавно по телевизору выступает человек, которого я знаю как очень далекого от атомных реакторов, но который рассказывает о преимуществах ВВЭР перед другими типами ядерных реакторов. И я с огромным удивлением узнаю, что он, оказывается, уже исполнительный директор НАЭК «Энергоатом». Или же в прямом эфире слышу, как доктор наук, имеющий прямое отношене к ядерным реакторам, путает одно из фундаментальных понятий физики ядерных реакторов — мгновенные нейтроны и быстрые нейтроны.

Для того чтобы произошло какое-либо событие, нужны необходимые и достаточные условия. Необходимые условия для ядерных катаклизмов в Украине уже видны, но чтобы они не стали достаточными, необходимо в корне пересмотреть политику в ядерной отрасли. Мы просто обязаны это сделать.

Об авторе. Анатолий Алексеевич Грицак — инженер-атомщик. В момент аварии на ЧАЭС управлял первым энергоблоком, свидетель самой аварии и ликвидатор ее последствий.

Источник: Тиждень, Зеркало недели



 

 

Другие статьи по теме

Дискуссионный клуб(375), ЧАЭС(247)

 

Комментарии

06.05.2012 10:56:13 alex_bykov
viur, в том-то и беда, что технически грамотное описание Чернобыля плавно переходит в тенденциозное и безграмотное описание текущей ситуации в ядерной энергетике. Даже в Чернобыльской части без ляпов в угоду общей мысли "топить и вешать". На самом деле пункт ПБЯ-04-74, действовавших на момент аварии, требования к двум системам АЗ формулировал так: "3 3.3. При проектировании СУЗ должны быть предусмотрены по меньшей мере две независимые системы либо независимые органы либо независимые группы органов воздействия на реактивность желательно основанные на различных принципах действия."
05.05.2012 19:01:11 viur
alex_bykov, а что именно вы считаете ""тенденциозно безграмотным"? Я спрашиваю о причинах аварии на ЧАЭС, а не о современных реалиях и не о мнении автора об атомной энергетике вообще. Тут я с ним ну никак не согласен.
05.05.2012 18:05:24 alex_bykov
viur, что-то меня сомнения одолели. Не может быть ОЯБовец быть таким тенденциозно-безграмотным. Я пересекался с чернобыльским ОЯБом в 1999-2000 г.г., это были вполне квалифицированные и вменяемые люди. Не думаю, что в 1986 были глупее... Хреново, когда человек, представляясь специалистом, особенно в нашей отрасли, скрывается за псевдонимом, даже на форумах, о "бумажных" изданиях я вообще молчу. Слишком велика цена доверия. Это я об авторе опуса, скромно назвавшемся "Анатолий Грицак".
05.05.2012 14:16:11 viur
Я позвонил своим знакомым. Не работал на момент аварии на ЧАЭС Грицак А.А. На 1-м блоке точно не было такого ни на БЩУ, ни вообще в смене. Судя по стилю и содержанию, я предполагаю, что автором статьи является Николай Карпан. Уж очень похоже. Н. Карпан на момент аварии был работником ОЯБ ЧАЭС, позже активно участвовал в расследовании причин аварии и работал ЗГИС-Н на ЧАЭС.
30.04.2012 16:19:39 nb
"свидетель самой аварии" - как управляя в момент аварии первым блоком можно находится на БЩУ-4, или в ЦЗ-4 и стать свидетель этих трагических событий?
30.04.2012 0:39:30 В.Седнев
Как-то на общественных слушаниях по ОВОС Белорусской АЭС приехал молодой, хулиганистый "доброволец-гринписовец".Начал "пуржить". По законам батьки его быстро "определили" на 10 суток! Как "молодо-зелено" он предсталялся как "физик-ядерщик"! А тут, автор,-"инженер-атомщик"! Вроде "молодо" и не "зелено"..., но в 70-е года прошлого столетия такие заявления о себе соответствовали последей, пятой степени деградации инженера: "начал насить академический знак и забыл название своей специальности. Изввините меня, уважаемый, Автор! Но, Вы, очень ярко подтверждаете в статье своими рассуждениями о "ПБЯ", о "проектах 15 реакторах типа ВВЭР(PWR)", об "АЭС на Красной площади", о "шести балльной сесмостойкости". о "падении самолета" и др. Как же Вы "управляли первым блоком"? А какая "прозорливость":"Необходимые условия для ядерных катаклизмов в Украине уже видны, но чтобы они не стали достаточными, необходимо в корне пересмотреть политику в ядерной отрасли. Мы просто обязаны это сделать." Так уже давно сделали!!! Ваш "родной" 1блок давно уже остановлен!!! А Вы даже телевизор "без лучины" продолжаете смотреть! Блоков нет, а "телевизор без лучины смотрим! И пенсию получаем! И горячая вода из крана течет! В пылу такой эйфории в отключенном от реалий жизни моговом центре может всплыть метод матем.индукции, вспомнив о котором можно лихо отключить все остальные 15 блоков! А чё, сейчас "телек" смотрим и после отключени атомных блоков будем смотреть! " все математично и логично обосновано. Индукция! А горячая вода в кране- а солома на что? Ничего, автор, бывает!
29.04.2012 8:29:48 fox
Советская школа реакторостроения выигрывает у американцев со счётом 5:1. Голы пропустили США в Тримайлайленде - 1, и в Фукусиме - 4, СССР - Чернобыль - 1
29.04.2012 0:08:57 В.Седнев
"Републикуем статью, которая несомненно вызовет бурную дискуссию среди читателей."- "Ты спутал, батя!" "Компетентность инженера-атомщика( читать с ударением на букву "о" та и прыщет!"
28.04.2012 18:44:53 Н Н
Чем это, интересно, реакторы ВВЭР современных проектов отличаются от EPR (Европа) или от АР-1000 (США)? Я по должности занимаюсь новыми проектами АЭС и скажу, что никаких требований ЕС об отказе от технологии ВВЭР не было и нет. И вообще, это одна технология - PWR (Pressurized Water Reactor) - реактор с водой под давлением. Автору - знание в отличиях мгновенных нейтронов от запаздывающих - это еще не индульгенция на изречение глупостей во всех остальных направлениях .
28.04.2012 14:54:26 инженер
В статье масса нестыковок, н.п.: ИАЭ не гл. конструктор ВВЭР, Долежаль к ВВЭР отношения не имеет, Норд в Германии не работал никогда, на Крымской АЭС не доказали 8-мь баллов, а наоборот 4 и т.д.
28.04.2012 14:08:11 aquin
"Просто за рубежом понимают, что конструктор «москвича» никогда не создаст «мерседес»." - это вообще высказывание в стиле "говорили на кухне о бабах, а потом решили об АЭС поговорить".
28.04.2012 14:01:20 aquin
Какой-то непонятный материал. Смешать в одну кучу здравые мысли по поводу "старого" РБМК, ВВЭРы, компетентность "Курчатника", НИКИЭТ и Гидропресс. Пример Германии вообще ни о чём: они вон сейчас и "западные" блоки закрывать собрались, техника ж тут не при чём. К 213 проекту 440-х даже ЕСовские бонзы приколупаться не смогли, потому блоки в Венгрии, Словакии и Чехии вполне себе работают. Темелинские и козлодуйские тысячники тоже вроде никто закрывать не собирается. А общий посыл, мол СССР/Россия не умеет строить "правильные АЭС", с "правильными реакторами", простите, но для инженера-атомщика (коим заявлен автор) это странные слова, как по мне. Как и пассаж о её технологческой осталости (применительно к атомной отрасли).
* Ваше имя
* Комментарий
 
правила размещения комментариев
 
 
Статьи










Все статьи
Опрос
Будет ли строиться завод СЯТ в Украине?

Да, с ТВЭЛом
Да, с Westinghouse
Будет, но не при нашей жизни
Нет. Достаточно двух производителей на рынке
Нет. Конкуренты договорятся и построят СП в Чехии
Нет. Согласуют СП на базе НЗХК

Теги
Атомпром(245) - АЭС(793) - В мире(744) - Дискуссионный клуб(375) - ЗАЭС(162) - Инжиниринг(26) - Кадры(132) - КИУМ(7) - Курьезы(39) - МОКС-топливо(14) - МЦОУ(31) - Наука(83) - Оказывается(130) - ОЯТ(89) - Продление ресурса(86) - РАО(54) - РАЭС(152) - Регуляторная политика(367) - Термоядерный реактор(15) - Технологии(202) - Украина(489) - Уран(215) - Финансы(207) - ХАЭС(202) - Цирконий(9) - ЧАЭС(247) - ЮУАЭС(189) - Ядерное машиностроение(175) - Ядерное приборостроение(25) - Ядерное топливо(396)
Реклама
Авиабилеты avia.ua
Участвуй в розыгрыше Игр Steam
steamplay.ru
Погода Киев
Информационные партнеры
AtomInfo.ru
Асоціація «Український ядерний форум»
Вісник екологічної безпеки
Архів Вісника екологічної безпеки
© 2009-2019 AtomNews
Агентство атомных новостей
Использование и перепечатка материалов допускается при указании ссылки на источник.

Разработка и дизайн
Интерактивные системы